Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17896/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-16677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-16677/13, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ОАО "Э.ОН Россия" к ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании 19 085 352 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пушкарева Т.А. (доверенность от 12.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Э.ОН Россия" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 19 085 352 рублей 31 копейки, в том числе, 18 758 239 рублей 34 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и 326 712 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции взыскал задолженность с иного юридического лица - ОАО "Белгородская энергосбытовая компания", не имеющего отношения к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им в исковом заявлении действительно допущена опечатка в наименовании ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить, указать правильное наименование и иные реквизиты ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", продавец) и открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0028-RSV-E-KP-06, по которому продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В июле 2012 года продавец поставил ответчику электроэнергию на сумму 912 097 730 рублей 71 копейка, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2012 N КП-03538, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты принятой электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.

14.09.2012 ЗАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 2077-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступил цессионарию право требовать исполнения от должника - ОАО "Белгородская сбытовая компания" следующего обязательства: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору N 0028-RSV-E-KP-06 в расчетном периоде июль 2012 года в размере 18 758 639 рублей 34 копейки.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что взыскание производится с открытого акционерного общества "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН 3123198973).

При этом суд не проверил правильность наименования и других реквизитов ответчика.

Между тем, в договоре купли-продажи электрической энергии, акте приема-передачи электроэнергии, договоре цессии, на основании которых заявлены исковые требования, наименование должника указано: ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760).

Суду первой инстанции следовало отразить в итоговом судебном акте следующие реквизиты ответчика: открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), адрес: город Белгород, Народный бульвар, 107.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу исковые требования были рассмотрены к ОАО "Белгородская сбытовая компания", доказательства, на которых основан иск, содержат наименование ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Белгородская сбытовая компания" было извещено о начавшемся судебном процессе, участвовало в рассмотрении дела путем заявления письменных ходатайств, по существу иск не оспорило, воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, то есть требование рассмотрено к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, указание в решении от 02.04.2013 иного наименования ответчика и иных его реквизитов (ИНН, адрес) является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в отношении лица, не участвующего в деле, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования подтверждены документально в полном объеме, возражений по иску либо его размеру ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, не уплаченной ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-16677/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" 19 085 352 (девятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 31 копейку, в том числе, 18 758 639 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 34 копейки долга и 326 712 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118 426 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 76 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева