Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5945/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-51599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Букреева Р.Н., представителя (доверенность N 1215 от 24.06.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" (ИНН: 7713139054, ОГРН: 1037739749420): Максимова В.Э., представителя (доверенность от 06.06.2013 г.),

от третьего лица - Администрации города Королёва: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-51599/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+" о взыскании задолженности в размере 533 190 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 526 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - ОАО "Королёвская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+" (далее - ЗАО "Фирма "Вектор+") о взыскании задолженности в размере 533 190 руб. 18 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 5806 от 23 сентября 2011 года для прочих потребителей по оплате отпущенной электроэнергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 526 руб. 41 коп. (за период с 01.01.2012 года по 24.07.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года исковое заявление ОАО "Королёвская электросеть СК" приято к производству (том 1, 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Королёва (том 1, л.д. 173).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 120). Просил взыскать долг в размере 533 190 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 079 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года требования ОАО "Королёвская электросеть СК" удовлетворены (том 2, л.д. 28-29). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности и обоснованности размера процентов. Кроме того, указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Фирма "Вектор+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ОАО "Королёвская электросеть СК" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Фирма "Вектор+" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 5806 для прочих потребителей, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию (мощность) в объёме и количестве, определенном Приложением N1 к договору, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента с сетевой организацией, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета и оборудования (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с договором энергоснабжения N 5806 для прочих потребителей от 23 сентября 2011 года энергоснабжение осуществлялось по адресу объекта: строительной площадки незавершенного строительства ДОУ: г.Королёв, Московской области, мкр-н Первомайский, ул.Горького, д. 18.

Письмом от 01 марта 2012 года N 70а ЗАО "Фирма "Вектор+" обратилось к ОАО "Королёвская электросеть СК" с заявлением о расторжении договора со ссылкой на выбытие объекта, на который отпускалась электроэнергия (том 1, л.д. 18).

Актом от 28 марта 2012 года представитель сетевой организации произвел проверку объекта, снял показания приборов учета, согласно которым за период с ноября 2011 года по март 2012 года задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 5806 для прочих потребителей от 23 сентября 2011 года составила 533 190 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 16).

В связи с тем, что ЗАО "Фирма "Вектор+" не исполнило обязанность по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Королёвская электросеть СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (том 1, л.д. 19-38).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не нахождении на строительной площадке после 15.12.23011 года со ссылкой на Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от указанной даты отклоняется ввиду следующего.

01 августа 2011 года между ЗАО "Фирма "Вектор+" (генеральным подрядчиком) и Администрацией города Королёва Московской области (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт N А-55МК-11 на выполнение дошкольного образовательного учреждения по адресу Московская область, г.Королёв, мкр. Первомайский, ул.Горького, д. 18 (стр.), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по названному адресу (том 2, л.д. 4-20).

15 декабря 2011 года между ЗАО "Фирма "Вектор+" и Администрацией города Королёва Московской области заключено дополнительное соглашение N 3 о расторжении муниципального контракта N А-55МК-11 от 01 августа 2011 года (том 2, л.д. 20).

Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "Фирма "Вектор+" направило в адрес Администрации города Королёва гарантийное письмо исх. N 451 от 15.12.2011 г., в котором гарантировало выполнить объемы работ, подтвержденные актами КС-2 и справками КС-3 по объекту "Детский сад", находящийся по адресу: г.Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горькогод.18, до конца января 2012 года (том 2, л.д. 22).

Исходя из изложенного, ответчик оставался на объекте до полного завершения работ - до конца января 2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приёмки строительной площадки незавершенного строительства ДОУ от 15 декабря 2011 года, представленный ЗАО "Фирма "Вектор+", не является надлежащим доказательством выбытия ответчика со строительной площадки, поскольку кроме того, не содержит печати Администрации города Королёва. Подпись представителя Муниципального заказчика Администрации города Королёва не свидетельствует о принятии объекта незавершенного строительства, поскольку не заверена печатью.

Кроме того, письмо о расторжении договора энергоснабжения N 5806 для прочих потребителей от 23 сентября 2011 года получено истцом только 11 марта 2012 года по причине чего, в установленный срок составлен акт 28 марта 2012 года о прекращении подачи электроэнергии закрытии дела абонента N 5806 ЗАО "Фирма "Вектор+".

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 079 руб. 90 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-51599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов