Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19347/13

город Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-77325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-77325/12, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19 )

о взыскании 9 661 руб. 68 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 9 661,68 руб.

Решением суда от 23.03.2012 г. взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Росгосстрах" 9 661,68 руб.- ущерба и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред.

С решением суда не согласился ответчик - Министерство обороны РФ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что удовлетворение иска приведет к двойному возмещению ущерба из федерального бюджета, что является недопустимым.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом и Чекалевой А.Н. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: с. Пугачево, Малопургинский район Удмуртской Республики, что подтверждается полисом серии 3070 N 6933039.

В ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 9 661,68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 715 от 18.07.2011 г., N 826 от 16.08.2011 г. (л.д.26-27)

В порядке суброгации истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики оказана финансовая помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Согласно пункту 3 данного Распоряжения Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, указанным Распоряжением Правительства Российской Федерации Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан.

Полученный в результате указанного события ущерб был возмещен Чекалевой А.Н. за счет казны Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт обследования объекта жилищного фонда от 21.03.2012, акт обследования поврежденного объекта от 31.08.2011 г, заявление на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества от 01.09.2011 г., заявление на предоставление компенсационной выплаты от 03.10.2011 г., опись работ на восстановление жилого дома, локальная смета N 3-72-С, платежные поручения, соглашение от 03.10.2011 г. N 848с о компенсационной выплате собственнику (правообладателю) объекта жилищного фонда, получившем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 г. вследствие пожара на складах войсковой части 86696 на проведение восстановительных работ - л.д. 70 - 88).

Согласно статье 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, взыскание суммы в порядке суброгации означает перемену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Судом установлено, что полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства, подтверждающие, что истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, не представлены.

Поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу в спорном правоотношении, ответчик исполнил обязательство по возмещению вреда потерпевшему, данное исполнение прекращает обязательство ответчика как надлежащее в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что истец заменил Чекалеву А.Н. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время исполнено, не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. С истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-77325/12 отменить. В удовлетворении искового заявления ООО "Росгосстрах" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 9 661 руб. 68 коп. ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова