Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5985/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Стор" (ИНН: 5009082550, ОГРН: 1125009001370): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рус Тэко" (ИНН: 5036113230, ОГРН: 1115074004792): Сейтказина И.А., представителя (доверенность от 21.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Стор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-984/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Стор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус Тэко" о возмещении ущерба в размере 463 406 руб. 64 коп., причиненного утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Стор" (далее - ООО "Гласс Стор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус Тэко" (далее - ООО "Рус Тэко") о возмещении ущерба, причиненного грузу в сумме 463 406 руб. 64 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-57). При вынесении решения суд исходил из того, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с данным судебным актом, "Гласс Стор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60 - 61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гласс Стор" (заказчиком) и ООО "Рус Тэко" (перевозчиком) заключен бланковый договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом N 3 от 28 августа 2012 года. Описание груза: ящики со стеклоизделиями. (л.д. 8).

На основании договора-заявки N 3 от 28 августа 2012 года ООО "Рус Тэко" приняло обязательства осуществлять перевозку товара (ящики со стеклоизделиями) автомобильным транспортом - "Скания", государственный регистрационный знак Е841ОХ190 по маршруту: МО г. Домодедово-г. Переславль-Залесский.

Во исполнение договора по транспортной накладной N 3322 от 29.08.2012 года, ответчиком (перевозчиком) в лице водителя Алдашкина А.М. принято к перевозке стекло тонированное бронза 8 мм 3300*2140. Грузоотправитель груза ООО "Гласс Стор" (л.д. 5-7).

В пункте 4.1 договора-заявки предусмотрено, что отношения сторон регулируются действующим законодательством. Данная перевозка осуществляется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ и Правил перевозки грузов автомобильного транспорта РФ.

Истец ссылается на то, что в процессе перевозки груза произошла его частичная утрата в результате боя стекла, в подтверждении чего ссылается на справку о ДТП от 30 августа 2012 года, постановление 76 АЕ 808025 по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2012 года на 2 км 170 м автодороги в обход Переславля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в связи с нарушением пункта 23.2. Правил дорожного движения водителем автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер Е841ОХ190, Алдашкиным А.М., произошло падение и разрушение груза, перевозимого ООО "Рус Тэко", что подтверждается справкой о ДТП от 30 августа 2012 года и постановлением 76 АЕ 808025 по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Как следует из Акта о бое груза, в кузове транспортного средства произошло самопроизвольное разрушение приспособления для перевозки груза - "пирамиды", в результате чего груз опрокинулся на правую сторону и был поврежден (л.д. 12).

Как следует из Акта о бое груза, а также объяснительной заведующего складом ООО "Гласс Стор" Орешкина В.В. установка "пирамиды" и крепление груза осуществлялись непосредственно грузоотправителем - ООО "Гласс Стор" (л.д. 15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что повреждение груза было вызвано разрушением приспособления для перевозки стекла - "пирамиды", которое устанавливалось самим грузоотправителем, при этом крепление груза также осуществлялось ООО "Гласс Стор".

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 9 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчик обеспечивал подготовку, упаковку отправляемого груза, а также его размещение и закрепление в грузовом отсеке машины, при этом крепление груза выполнено грузоотправителем не в соответствии с нормами, обеспечивающими сохранность груза во время транспортировки, поскольку согласно Акту о бое груза произошло самопроизвольное разрушение "пирамиды", установленной истцом.

В параграфе 14 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (в части, не противоречащей главе 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В соответствии с нормами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза в соответствиями с условиями договора сторон возлагалась на истца, а материалами дела установлено неверное закрепление и упаковка груза истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в причинении убытков истцу виноват водитель, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил неверное закрепление и упаковка груза истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов