Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5139/13 (ключевые темы: особая экономическая зона - выездная проверка - плательщики страховых взносов - контроль за уплатой страховых взносов - тарифы страховых взносов)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5139/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-1123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Граль Т.О., по доверенности от 25.06.2013 N б/н, Сафиуллина Р.Г., по доверенности от 25.06.2013 N б/н,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 36 по г.Москве и Московской области (ИНН: 5010008880,ОГРН: 1025001416593) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-1123/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ЗАО "Телеком-проект" (ИНН: 7709736481, ОГРН: 5077746705009) к ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения N060/008/5303-2012 от 29.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телеком-проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФ Российской Федерации N 36 по г.Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N060/008/5303-2012 от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-1123/13 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправомерное применение обществом пониженного тарифа в первом полугодии 2011 года, так как ведение финансово-экономической деятельности заявителя осуществлялось за пределами территории технико-внедренческой особой экономической зоны.

Также Пенсионный фонд не согласен с выводом суда о нарушении срока проведения проверки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Телеком-проект" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленные письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ГУ-УПФ Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда от Пенсионного фонда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению, так как заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Телеком-проект" зарегистрирован в ГУ - УПФР N 36 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

ГУ - УПФР N 36 по г. Москве и Московской области была проведена в отношении заявителя выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной проверки в отношении страхователя, органом Пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт камеральной проверки от 30.10.2012 N 060/008/5303-2012 (л.д. 82-84).

Рассмотрев акт камеральной проверки, орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решение от 29.11.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 060/008/5303-2012 в виде штрафа в сумме 134 134,80 руб., начислил пени в сумме 95 679,76 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов и предложил уплатить недоимку в размере 670 674 руб. (л.д. 97-102).

Требованием N ТН 0600085303-2012 от 19.12.2012 обществу предложено уплатить в добровольном порядке сумму задолженности по страховым взносам в общем размере 906 270,88 руб. в срок до 16.01.2013 (л.д. 6-7).

Не согласившись с решением пенсионного фонда N 060/008/5303-2012 от 29.11.2012, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 21-25).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области от 29.11.2012 N060/008/5303-2012 на основании следующих обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить выездные проверки.

Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев (ч. 11 ст. 35 Закона N 212-ФЗ и ч. 6.1 Методических рекомендаций ПФР). Ее длительность определяется руководителем (заместителем руководителя) территориального органа ПФР и ФСС РФ (совместное Письмо ПФР и ФСС РФ).

Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч. 14 ст. 35 Закона N 212-ФЗ и п. 7 Методических указаний ФСС РФ).

Согласно ч. 23 ст. 35 Закона N 212-ФЗ в последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов. Если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, она направляется ему по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

Таким образом, срок составления акта проверки должен исчисляться от даты составления справки о проведенной проверке.

Факт составления справки и дата ее направления непосредственно связаны с правильностью исчисления сроков проведения самой выездной проверки, а также со сроком составления акта по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

Как следует из материалов дела, обществом 16.11.2012 были представлены в пенсионный фонд возражения на акт выездной налоговой проверки (л.д. 66-69), согласно которым ЗАО "Телеком-проект" просило учесть названные возражения при вынесении решения по акту проверки и не привлекать общество к ответственности по основаниям, изложенным в возражениях.

Между тем, пенсионный фонд в нарушение приведенных правовых норм не отразил ни в акте, ни в решении обстоятельства совершения Обществом правонарушения (не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества и виновности его в совершении правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения, не указаны доводы, приводимые ЗАО "Телеком-проект" в свою защиту, и результаты проверки этих доводов).

При этом установить причины, по каким отклонены возражения ЗАО "Телеком-проект" не представляется возможным.

Нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции, и формальный подход недопустим.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что и по существу ЗАО "Телеком-проект" неправомерно привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в связи со следующим.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение переходного периода 2011-2019 применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны и производящих выплаты физическим лицам, работающим на территории технико-внедренческой особой экономической зоны.

Порядок создания и функционирования особых экономических зон регулируется Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны признается коммерческая организация:

- зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона,

- заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности.

Под муниципальным образованием понимается - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения (ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением N 781 от 21.12.2005 на территории г. Дубны была создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа, благоустройство и создание объектов инфраструктуры которой предусмотрено до 2015 года (Постановление Правительства Московской области от 11 мая 2011 года N 422/15).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности применения обществом пониженных тарифов в период с 01.01.2011 по 14.06.2011 ввиду заключения ЗАО "Телеком-проект" с ОАО "Особые экономические зоны" договора аренды помещений N 2011/06-15 лишь с 15.06.2011 в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением N 781 от 21.12.2005 на территории г. Дубны была создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2012 в отношении заявителя установлен адрес (место нахождения) в Российской Федерации как: 141983, Московская обл., г. Дубна., ул. Программистов, д.4, офис 324, из чего следует, что общество зарегистрировано с 07.05.2009 на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона.

Кроме того, 26 ноября 2010 года между Заявителем и Министерством экономического развития Российской Федерации было заключено Соглашение о ведении Обществом технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в г. Дубне Московской области, на основании чего Заявителю было выдано Свидетельство, удостоверяющее регистрацию Заявителя в качестве резидента особой экономической зоны от 26.11.2010 серия Б N 00060 (л.д. 65).

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" коммерческая организация признается резидентом особой экономической зоны с даты внесения соответствующей записи в реестр резидентов особой экономической зоны. Дата внесения Заявителя в вышеназванный реестр является 26 ноября 2010 года.

Таким образом, с 26.11.2010 заявитель имел статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны, и, соответственно, имелись все основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Довод жалобы о том, что для получения льготы общество должно доказать осуществление выплат физическим лицам, работающим на территории технико - внедренческой особой экономической зоны, тогда как до 15.06.2011 общество и его сотрудники не работали на территории таковой, поскольку офис находился по адресу: г.Дубна, ул. Приборостроителей, д. 5, корп. 2, оф. 119, апелляционным судом отклоняется.

Статус общества как резидента названной зоны подтвержден, при этом понятие конкретного адреса расположения зоны (ул. Програмистов, д. 4), не тождественно понятию территории зоны, придаваемому ему Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ, согласно которому особой экономической зоной признается часть территории Российской Федерации, в связи с чем, осуществление обусловленной специальным соглашением деятельности работниками общества в г. Дубна как территории РФ, апелляционный суд признает надлежащим основанием для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Апелляционным судом установлено, что жалоба Пенсионного фонда не содержит дополнительных доводов, отличных от доводов, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-1123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко