Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5849/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-7194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С., единолично при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, открытого акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-7194/13, по иску МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

истец - МУП городского округа Домодедово "Теплосеть": Бурденюк И. представитель по доверенности N ист/938 от 13.06.2013 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Мособлфармация": Рогожникова С.Г. представитель по доверенности N 208/2013 от 02.07.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании суммы основной задолженности 100 867, 98 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.02.2013 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-7194/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-7194/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в нарушении срока установленного определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 г. по делу N А41-7194/13, в информационной сети "Интернет" размещено решение по настоящему делу 22.04.2013 г. Таким образом, как поясняет заявитель в своих доводах по апелляционной жалобе, что вынесенное решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г. нарушает права ответчика.

Из письменных объяснений истца следует, что суд первой инстанции установил сторонам в срок до 01 апреля 2013 года представить доказательства и отзывы на исковое заявление. Истец и ответчик в указанный срок должны были представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу доказательства и основания требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (далее-МУП "Теплосеть") и ответчиком (далее - ОАО "Мособлфармация") был заключен договор теплоснабжения N 72 от 01.02.2012 года (далее - Договор).

Истец на протяжении всего времени исправно исполнял свои договорные обязательства.

Ответчиком были нарушены условия договора п. 8.1, п. 8.9, п. 8.10, то есть ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, предупреждения о дебиторской задолженности, которые оставались без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.9 договора N 72 от 01.02.2012 г. отказ Абонента от подписания акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию не освобождает его от уплаты в установленном порядке.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ОАО "Мособлфармация" в период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 100 867, 98 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-7194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов