Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4809/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-54141/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Дорис" (ИНН: 2127008364, ОГРН: 1022100967195): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "АСВ Строй" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Московской области Храмова М.Г. представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54141/12 от 15.03.2013 г., принятое судьей Хазавым О.Э.,

по иску - ОАО "Дорис" к ООО "АСВ Строй" о взыскании денежных средств,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Московской области Храмов М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ООО "АСВ Строй") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360 938 руб. 14 коп. за период с 11.11.2011 по 18.10.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотренных договором субподряда N 30-11 от 20.06.2011 года (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Московской области Храмов Максим Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-54141/12 от 15.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорис" взыскано 5 251 532 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 года по 11.10.2012 года по договору субподряда N 30-11 от 20.06.2011 года (т. 1 л.д. 249-251).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСВ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 21.08.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ОАО "Дорисс" взысканы задолженность в сумме 68.201.704 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437.627 руб. 60 коп., поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции не принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АСВ Строй" указывает, что суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 г. Как считает заявитель жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика с даты вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2012 г. Кроме того, как считает ответчик, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 НК РФ и уменьшении ставки процентов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ООО "АСВ Строй"своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства

Как усматривается из материалов дела в рамках дела N А41-43921/11 открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОАО "Дорисс") был заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ООО "АСВ Строй") о взыскании 68.201.704 рублей 42 копеек задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 627 рублей 60 копеек за период с 14 октября по 10 ноября 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2011 года по день фактической уплаты суммы долга - (том 1 л.д. 4-7). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства".

ООО "АСВ Строй" был заявлен встречный иск к ОАО "Дорисс" о взыскании неустойки в сумме 12 617 759 рублей 83 копеек за просрочку окончания работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 21.08.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "АСВ Строй" в пользу ОАО "Дорисс" взысканы задолженность в сумме 68.201.704 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437.627 рублей 60 копеек и расходы госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 202 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по делу N А41-43921/2011 подтвердило наличие у ООО "АСВ Строй" денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика в сумме 68.201.704 руб. 42 коп. была списана 12.10.2012 года со счета ответчика и зачислена 12.10.2012 года, в числе платёжного поручения N 4044 от 12.10.2012 года, на депозитный счет службы судебных приставов, и с 12.10.2012 года денежное обязательство считается исполненным, и рассчитал проценты с 11.11.2011 года по 11.10.2012 года (336 дней) в сумме 5.251.532 руб. 16 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 НК РФ и уменьшении ставки процентов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку на дату начала периода просрочки 11.11.2011 года и окончания периода просрочки - 11.10.2012 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 г., а не с даты вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ООО "АСВ Строй" обязанности по оплате оказанных обществом услуг. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ООО "АСВ Строй" такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-54141/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич