Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7973/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Санвит" - Кузьмина Р.В. (доверенность от 01.11.2012),

представителя Мэрии г.о. Тольятти - Растегаевой Т.В. (доверенность от 09.04.2013 N 3026/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-1985/2013 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санвит" (ОГРН 1036301033504, ИНН 6321006566), г.Тольятти Самарской области,

к Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 554 144 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санвит" (далее - заявитель, общество, ООО "Санвит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) убытков в сумме 554 144 руб. 39 коп., составляющих перечисленные арендные платежи Мэрии за период с ноября 2011 по октябрь 2012 года (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-1985/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе Мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.104-106).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 года (вх. N 6365) ООО "Санвит", являющееся арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения по договору аренды от 02.05.2007 года N 197 (зарегистрирован управлением ФРС по Самарской области 17.07.2008), заключенного сроком до 30.04.2012 года (с согласия собственника), в соответствии со статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) обратилось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа выше указанного объекта муниципальной собственности общей площадью 201,10 кв. м., на условиях рассрочки в уплате продажной цены сроком на 3 года. Ранее указанное имущество было передано в хозяйственное ведение МЭП г. о. Тольятти "Недвижимость" (постановление Мэра г. о. Тольятти от 16.02.2006 N 684- 1/п) и возвращено по акту приема - передачи от 01.06.2011 в муниципальную казну на основании распоряжения первого заместителя мэра г. о. Тольятти от 28.04.2011 N 437б-р/2.

К поданному заявлению ООО "Санвит" приобщены документы, свидетельствующие о соответствии общества критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18.07.2011 в адрес ООО "Санвит" поступило письмо ДУМИ мэрии г. о. Тольятти (исх. 1988/2.5.) об установлении размера арендной платы.

14.09.2011 в адрес ООО "Санвит" поступило письмо ДУМИ мэрии г. о. Тольятти (исх. 2666/2.5.) об освобождении арендуемого помещения в связи с прекращением арендных отношений.

25.10.2011 на заявление ООО "Санвит" поступило письмо мэрии г. о. Тольятти N 9888/2 с отказом обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по причине отсутствия арендных договорных отношений с ООО "Санвит", а также сообщено о включении арендуемого помещения в программу приватизации муниципального имущества г. о. Тольятти на 2011 год по способу приватизации - продажа на аукционе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 года по делу N А55 -27303/2011 по заявлению ООО "Санвит" к мэрии г. о. Тольятти, суд признал незаконным отказ мэрии г. о. Тольятти, содержащийся в письме N 9888/2 от 25.10.2011 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 25А, площадью 218,8 кв. м., а также обязал мэрию г. о. Тольятти по вступлению решения в законную силу, устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159 -ФЗ.

13.04.2012 года решение суда по делу N А55 -27303/2011 вступило в законную силу.

По истечении более чем 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта Мэрия г. о. Тольятти направила в адрес ООО "Санвит" (исх. N 2149/6.5. от 06.11.2012) копию постановления от 19.10.2012 N 2921 - п/1 "Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 25А, по преимущественному праву приобретения" и проект договора купли - продажи от 30.10.2012.

На основании договора купли - продажи арендуемого имущества от 30.10.2012 года N 153 между ООО "Санвит" и Мэрией г. о. Тольятти право собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано 21.12.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ мэрия г. о. Тольятти была обязана с момента получения заявления ООО "Санвит" от 28.07.2011 о реализации преимущественного права выкупа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установленных законом обязанностей со стороны мэрии г. о. Тольятти исполнено не было, в результате чего истец вынужден был доказывать имеющегося у него право на выкуп помещения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

С момента подачи заявления о реализации преимущественного права от 28 июля 2011 года и до 30 октября 2012 года ООО "Санвит" ежемесячно перечисляло арендную плату за пользование помещением по договору от 02 мая 2007 года N 197, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2011 N 421; от 26.09.2011 N482; от 19.10.2001 N531; от 21.11.2011 N586; от 20.12.2011 N647; от 19.01.2012 N26; от 27.02.2012 N90; от 22.03.2012 N135; от 20.04.2012 N194; от 20.04.2012 N196; от 18.05.2012 N248; от 20.06.2012 N301; от 20.07.2012 N359; от 21.08.2012 N407; от 20.09.2012 N457; от 19.10.2012 N516 на общую сумму 676 812 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, мэрией г. о. Тольятти в результате незаконных действий причинены ООО "Санвит" убытки в сумме 554 144 рублей 39 копеек, составляющие сумму перечисленных арендных платежей за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года включительно согласно договору аренды от 02 мая 2007 года N 197.

Из материалов дела видно, что получив заявление ООО "Санвит" о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 28.07.2011 мэрия г. о. Тольятти в установленный Законом N 159-ФЗ срок - до 28.10.2011 включительно не выполнила возложенные на нее обязанности: не обеспечила проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направила заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи был направлен ООО "Санвит" лишь 06.11.2012.

По общим правилам гражданского законодательства, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи стороны в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, прекращали на будущее время, обязательство по внесению арендной платы.

Из материалов дела видно, что в результате незаконных бездействий органа публично-правового образования общество в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года включительно оплачивало арендные платежи, размер которых составил 554 144 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, указанными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежат доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие убытков на стороне истца, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, что 13.03.2012 года Арбитражный суд Самарской области своим решением (дело N А55-27303/2011) признал незаконным отказ мэрии г. о. Тольятти ООО "Санвит" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 25А, площадью 218,8 кв. м, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В результате незаконных действий мэрии г. о. Тольятти, своевременно не совершившей действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159 ФЗ, ООО "Санвит" понесло расходы в сумме 554 144 руб. 39 коп. перечисленных арендных платежей за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года включительно в соответствии с договором аренды N 197 от 2 мая 2007 года.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора аренды от 02.05.2007 года N 197, подтвержден платежными поручениями, ответчиком документально не оспорен. Пунктом 4.8. договора купли-продажи сторонами установлено отсутствие задолженности по арендным платежам.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца, что данные расходы не были бы понесены истцом в случае надлежащего выполнения мэрией г. о. Тольятти своих обязанностей. При надлежащем исполнении обязанностей ответчиком и своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, обязательства истца по внесению арендных платежей ответчику подлежали бы прекращению на будущее время, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом уплачивались арендные платежи по действующему договору аренды до момента заключения сторонами договора купли - продажи, суд правомерно признал несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 09.06.2012 по делу N А12-15937/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общество договор аренды не оспаривало, предложений о расторжении договора аренды не поступало в мэрию, следовательно, истец не мог нести убытки по оплате арендных платежей.

Мэрий не принято во внимание, что нежилые помещения использовались обществом в предпринимательской деятельности, поэтому расторжение договора аренды повлекло бы нарушение осуществления хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова