Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-6442/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-1703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-1703/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

истец - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рузские тепловые сети" о понуждении обязанной стороны заключить договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований: поскольку ответчик от заключения договора не отказывается, истец просит отдельные положения предлагаемого к заключению типового договора изложить в иной редакции, чем предлагает ответчик.

Истец предлагает:

1. Главу 9 "Расчеты по договору" Проекта Договора теплоснабжения в соответствии с возможностями предоставленными п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, утвердить в редакции ООО "Сантехмонтаж-Руза" путем включения в указанную Главу пункта 9.12, с текстом:

"Выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Теплоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги".

2. Главу 1 "Предмет договора" Проекта Договора теплоснабжения утвердить в редакции ООО "Сантехмонтаж-Руза" путем включения в указанную Главу пункта 1.5, с текстом:

"Начать Теплоснабжающей организации поставку коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения с " "20 г.".

3. Пункт 10.8. Главы 10 "Ответственность сторон" Проекта Договора теплоснабжения в редакции ООО "Рузские тепловые сети", утвердить в редакции ООО "Сантехмонтаж-Руза":

"Абонент несет ответственность за достоверность сведений связанными с учетом предоставленных коммунальных ресурсов:

- о численности потребителей коммунальных услуг, зарегистрированных в объектах теплоснабжения;

- о размере отапливаемых площадей в объектах теплоснабжения.

При установлении Теплоснабжающей организацией факта представления Абонентом указанной недостоверной информации, повлекшей занижение стоимости коммунальных ресурсов, подлежащих оплате Абонентом Теплоснабжающей организации за расчетный период, относительно стоимости коммунальных ресурсов, рассчитанных по достоверным данным, Теплоснабжающая организация вправе применить к Абоненту положения п. 10.7 настоящего договора к сумме указанного занижения".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-1703/13 исковое заявление оставлено без рассмотрения

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сантехмонтаж-Руза" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы следует, что в обоснование оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции указано, что истцом документов о соблюдении установленного претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Рузские тепловые сети" предлагает ООО "Сантехмонтаж-Руза" заключить публичный договор на тех же условиях, на которых заключены соответствующие договоры у ответчика с иными абонентами.

Как следует, из принятых к рассмотрению уточнений истец предлагает изложить некоторые пункты предлагаемого к заключению проекта договора в иной редакции.

Согласно положениям ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истцом документов о соблюдении установленного претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с предложением об изложении отдельных положений публичного договора в иной редакции ООО "Сантехмонтаж-Руза" не обращалось.

Протокол разногласий не представляло.

Соответствующее предложение поступило к ответчику только в виде уточнений к уже ранее принятому к рассмотрению арбитражным судом иску.

Ссылки истца об отсутствии обязанности досудебного урегулирования спора по данному вопросу подлежат судом отклонению, как противоречащие законодательству.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения если в ходе рассмотрения спора установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-1703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева