Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-3114/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А75-9846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2013) открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-9846/2012 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН1072465009297, ИНН 2465114910) к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 960 300 руб. 27 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.11.2012 N 368 за нарушение сроков выполнения второго этапа работ в размере 960 300 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-9846/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 960 300 руб. 27 коп. неустойки, а также 22 206 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ННГФ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что при оценке доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом не учтено, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу не привело к нарушению сроков выполнения работ в целом; одновременно с подписанием акта по второму этапу заказчику был передан результат всего выполненного объема работ. Просрочка, а именно - рубка просек, подготовка профилей в меньшем количестве погонных километров на одном из этапов работ, не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для заказчика. Просрочка исполнения составила всего три месяца.

Указывает, что генеральным заказчиком работ является ОАО "Востсибнефтегаз". В суде первой инстанции заявлено ответчиком было ходатайство об истребовании у генерального заказчика пояснений по вопросу о том, предъявлялись ли им претензии к истцу, связанные с просрочкой исполнения работ по договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, имеют значение для разрешения спора, так как непосредственно позволят установить наличие у истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки применен завышенный размер процентной ставки, 0,1 % в день или 36,5 % в год, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования в размере 8,25 %. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России в Бюллетене банковской статистики N 12 (223) (http:/Avww.cbr.ru/publ/BBS/Bbsl 112r.pdf, стр.126), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, составляла в период с января по март 2011 года от 9,6 до 9,3 % годовых. Исходя из ставки 9,6 % годовых, сумма договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (88 календарных дней) составит 253 202 руб. 76 коп., а с применением двойного размера ставки рефинансирования (8 %) - 422 004 руб. 61 коп. Согласно полученной ответчиком справке ОАО "Сбербанк России" исх. N 79-03-1080 от 28.02.2013 средняя ставка по кредитованию клиентов юридических лиц составляет 11,5 % годовых. С учетом средней ставки по кредитованию юридических лиц, действовавшей в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, размер неустойки за период с 01.01.2011 по 30.03.2011 (88 дней) составит 303 315 руб. 81 коп.

ООО "Востокгеофизика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Востсибнефтегаз" письменных пояснений по факту предъявления к ОО "Востокгеофизика" требований, связанных с просрочкой выполнения сейсморазведочных работ МОГД 2Д при помощи взрывных источников возбуждения в пределах Оскобинского участка недр Красноярского края, состав работ: топо-геодезические работы, подготовка профилей, рубка просек в объеме 10 пог.км, бурение взрывных скважин объеме 70 пог.км., регистрация и полевая рубка в объеме 80 пог.км.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

По мнению суда, запрашиваемые сведения не имеют значения для разрешения спора, так как в соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Востокгеофизика" (заказчик) и ОАО "ННГФ" (исполнитель) заключен договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.11.2012 N 368 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2D при помощи взрывных источников возбуждения, в пределах Оскобинского участка недр Красноярского края в объеме 310 пог. Км. Перечень работ указан в пункте 2.2 договора (л.д.29-41).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 48 462 690 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ, в том числе начальный и конечный срок, а также состав, стоимость и сроки выполнения работ каждого этапа определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В календарном плане, являющимся приложением N 2 к договору, установлены следующие сроки:

1. бурение взрывных скважин в объеме 70 пог.км. - ноябрь 2010 года;

2. топо-геодезические работы, подготовка профилей, рубка просек в объеме 10 пог.км., бурение взрывных скважин в объеме 70 пог.км., регистрация и полевая обработка в объеме 80 пог.км. - декабрь 2010 года;

3. топо-геодезические работы, подготовка профилей, рубка просек в объеме 40 пог.км., бурение взрывных скважин в объеме 80 пог.км., регистрация и полевая обработка в объеме 100 пог.км. - январь 2011 года;

4. топо-геодезические работы, подготовка профилей, рубка просек в объеме 90 пог.км., регистрация и полевая обработка в объеме 130 пог.км. - февраль 2011 года;

5. составление отчета и передача материалов заказчику в объеме 310 пог.км. - март 2011 года.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ, выполненных исполнителем в рамках договора, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2) и оформляется подписываемым сторонами актом о приемке выполненных работ (этапа работ).

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение промежуточных и/или окончательного сроков выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных календарным планом (приложение N 2) либо иными соглашениями сторон, устанавливающими сроки выполнения работ, исполнитель на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки которых нарушены исполнителем, за каждый день просрочки.

ООО "Востокгеофизика", указывая, что работы по второму этапу выполнены исполнителем с нарушением установленного срока, а именно, 31.03.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки N 2 от 31.03.2011 выполненного II этапа полевых сейсморазведочных работ на Оскобинском лицензионном участке Красноярского края (л.д. 42), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора в сумме 960300,27 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных и/или окончательного сроков выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных календарным планом (приложение N 2) либо иными соглашениями сторон, устанавливающими сроки выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, сроки которых нарушены исполнителем, за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану работы по второму этапу должны быть выполнены в декабре 2010 года.

Как следует из материалов дела, фактически работы по второму этапу выполены и сданы заказчику в марте 2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки N 2 от 31.03.2011 (л.д. 42).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по второму этапу установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов), требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

За период просрочки исполнения обязательств с 31.12.20010 по 31.03.2011 размер неустойки составит 960 300 руб. 27 коп., исходя из 0,1% от стоимости работ по второму этапу за каждый день просрочки.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом доказано.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из того, из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ второго этапа не привело к нарушению сроков выполнения работ по иным этапам и по работам в целом, в настоящем случае не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Ранее указано, что пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки как за нарушение промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ по договору, что соответствует положениям статьи 708 ГК РФ.

Считать, что нарушение сроков выполнения работ на три месяца не является значительным, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Повышенный размер ответственности, предусмотренный договором, в силу установленного гражданским законодательством принципа свободы юридических лиц в заключении договора не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При оценке соответствующих доводов судом первой инстанции правомерно указано, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, в настоящем деле не установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения при расчете неустойки ставки в размере 9,6 % годовых, а также 11,5 % годовых судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-9846/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ННГФ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-9846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих