Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4234/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А27-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст. Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 по делу N А27-621/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", о взыскании 816 164 руб. 28 коп. долга, 7 499 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 г. исковые требования в части взыскания долга в сумме 213 475 руб. 20 коп. по товарной накладной от 06.11.2012 N ТИНТ000027 (спецификация N 5), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 766 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности установления момента возникновения обязательств, исходя из товарных накладных, неправильности применения статьи 395 ГК РФ при определении сторонами договорной неустойки. При этом, в части оставления требований без рассмотрения апеллянт доводов не приводит и решение суда не оспаривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанных пределах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 года ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "ТСК Интерси" (поставщик) заключили договор поставки N 933 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (трубы и изделия к ним), а покупатель принимать и оплачивать их.

Перечень товаров указан в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2).

Согласно спецификациям от 11.09.2012 N 3, от 21.09.2012 N 4, от 08.10.2012 N 5 стороны согласовали поставку товара.

В соответствии с подписанными спецификациями и товарными накладными N 208 от 01.01.2012 г., N 204 от 01.10.2012 г., NТИНТ000027 от 06.11.2012 г. истец поставил ответчику продукции на общую сумму 816 965, 56 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 416 164,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 335,51 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "ТСК Интерси" в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, правомерности требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал поставку товара по товарным накладным от 01.10.2012 N 208 на сумму 386 118 руб. 36 коп., от 01.10.2012 N 204 на сумму 217 372 руб.

Претензионный порядок относительно оплаты товара, поставленного по спецификациям от 11.09.2012 N 3, от 21.09.2012 N 4, по товарным накладным от 01.10.2012 N 204, от 01.10.2012 N 208 соблюден.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате переданного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 689, 08 руб.

При этом, доводы апеллянта о невозможности определения даты поставки товара, подлежат отклонению, поскольку с учетом сроков поставки товара, установленных в спецификациях N 3 и N 4, а также транспортной накладной от 27.09.2012 N 09/39, товарных накладных от 01.10.2012 N 204, N208 срок исполнения обязанности по оплате за полученный товар до 16.11.2012 и до 03.12.2012 соответственно.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, действующую на момент рассмотрения спора, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом, судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 797 руб. 73 коп. за период с 16.11.2012 по 25.03.2013 г.

Доводы ответчика относительно применения договорной неустойки, ус-тановленной пунктом 6.3 договора, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 по делу N А27-621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина