Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-3275/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А43-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), г.Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-5322/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N 65-ФАС52-07/13 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административной орган) от 13.03.2013 N 65-ФАС52-07/13 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на не доказанность административным органом факта искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы. Кроме того, по мнению общества, само по себе использование в рекламном тексте мелкого шрифта не может вводить потребителей в заблуждение относительно условий договора банковского вклада и не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Управлением выявлено размещение на фасаде дома N 2 по ул.Коммунистической, г. Нижнего Новгорода, рекламного сообщения ОАО АКБ "Связь-Банк" о срочном вкладе "сберегательный плюс", где мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержится информация о существенных условиях рекламируемой услуги.

17.12.2012 Управление возбудило в отношении Общества дело N 1560-ФАС52-07/12 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления от 22.01.2013 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам проверки должностным лицом Управления 27.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 65-ФАС52-07/13.

Усматрев в действиях Банка признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области, в присутствии представителя общества Мурыгиной Г.С. 13.03.2013 вынес постановление о привлечении Банка к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной банком информации, с учетом ее размещения на щитовой рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования - ОАО АКБ "Связь-банк" и оказываемой им услуге - размещение денежных средств по вкладу "Сберегательный плюс".

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Поскольку спорная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

В рассматриваемом случае в рекламном сообщении крупным шрифтом указана процентная ставка по вкладу "Сберегательный Плюс -10%, однако, сведения о том, что эта процентная ставка действует по вкладу только для первого периода договора (первый год) на сумму вклада от 700 000 рублей, указаны мелким трудным для восприятия шрифтом. Кроме того, информация о том, что минимальный первоначальный взнос - 5000 рублей, пополнения вклада - не предусмотрено, срок вклада - 5 лет, указанная в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом, является существенной, необходимой потребителю для принятия осознанного решения.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита в форме, невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.

На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Банк является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Факт нарушения Банком законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства N 65-ФАС52-07/13 и решением антимонопольного органа от 22.01.2013.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, Банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Банком правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Банком правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Банк надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя Банка.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Банка подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-5322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов В.И. Кузнецов