Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19373/13

город Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-13571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстройхолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

по делу N А40-13571/13, принятого судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "Интерстройхолдинг" (ОГРН 507774678864, 127254, Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6; 127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, офис 20; 115184, Москва, Озерковская набережная, д. 8/14, к. 53)

к Межрайонному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор) (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

третье лицо - ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (127473, Москва, Суворовская пл., д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Бутин С.Е. по доверенности от 04.02.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Интерстройхолдинг" требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 609-Г/3.3-19/Б-12 от 29.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерстройхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 29.11.2012 N 5804-р МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода "Реконструкция корпусов: корп. N 1 цех 51; корп. 13 отд 155; корп. 20/19; корп. 39; корп. 39Б" на соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно - правовых документов при строительстве объекта капитального строительства, в том числе проверка наличия разрешения на строительство.

В ходе проверки выявлены нарушения требований при реконструкции указанного объекта, которые зафиксированы в акте проверки N 340-175.3-25/Б-12 от 21.12.2012 и протоколе от 25.12.2012 N 609-175.3-17/Б-12, а именно: реконструкция объекта капитального строительства осуществляется при отсутствии разрешения на строительство, а именно: корпус N 13 отделение 155 - работы выполнены; корпус 39 - завершены монолитные работы, завершен монтаж металлоконструкций, ведутся отделочные работы; корпус N 1 цех 51, корпус 20/19, корпус 39Б - работы не ведутся. Указанные работы в корпусе 39 входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, за что предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 25.12.2012 при участии представителя общества, действующего от имени общества на основании доверенности N 59 от 24.12.2012, в отношении ООО "Интерстройхолдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 609-Г/5.3-17/Б-12.

Постановлением от 29.01.2013 N 609-Г/3.3-19/Б-12, вынесенным при участии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Интерстройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи, которые должны в числе прочего передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Рассматривая заявленное по делу требование, судом первой инстанции признан документально подтвержденным факт выявленного административного правонарушения.

К материалам административного дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ, в которых ООО "Интерстройхолдинг" обозначено, как лицо осуществляющее строительство на объекте, в том числе корпуса N 39. Так же к материалам административного дела приобщено извещение N 1 о начале строительства объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода "Реконструкция корпусов: корп. N 1 цех 51; корпус 13 отделение 155; корпус 20/19; корпус 39; корпус 39Б".

По договору подряда от 18.09.2012 N 47/2012 выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению на корпусах Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", в том числе корпусов N 32 и N 39 возложено на ООО "Интерстройхолдинг".

На момент проверки разрешение на строительство не представлено.

Таким образом, довод общества на недоказанность факта совершения действий (осуществления строительства) в момент проведения проверки, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Правонарушение подтверждается самим фактом строительства на проверяемом объекте, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-13571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев