Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4637/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-30735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии :

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: С.А. Юшковой, по доверенности от 28.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-4637/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-30735/2012 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 069 464 руб. 46 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 919 710 руб. 82 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки принадлежащих истцу порожних вагонов, вследствие чего начислена неустойка в размере 9 процентов платы за доставку порожних вагонов за каждые сутки просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 919 710 рублей 82 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, и 21 394 рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не учтено, что перевозчиком груз (порожние вагоны) до станции назначения доставлен в сохранности, в результате просрочки доставки грузов у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, просрочка доставки вагонов носила кратковременный характер, в связи с чем, заявитель полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и ссылается на сложившуюся положительную судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ в отношении истца.

ОАО "ПГК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку количество дней просрочки доставки груза составляет от 1 до 97 суток, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств является длительным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2012 г. по 04.05.2012 ОАО "ПГК" являлось грузоотправителем 110 собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным с согласованным сроком доставки 22.01.2012 г.,12.02.2012 г., 13.02.2012 г., 18.03.2012 г., с 20.04.2012 г. по 30.04.2012 г., с 03.05.2012 г. по 10.05.2012 г.

Фактически вагоны прибыли в период с 27.04.2012 г. по 30.04.2012 г., с 01.05.2012 г. по 12.05.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным и проставленным на них календарным штемпелям груз доставлялся ответчиком с нарушением срока доставки от 1 суток до 97 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 919 710 рублей 82 копейки пени.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ПГК" в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ПГК" (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем, истцом начислена пеня.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку доставки порожних вагонов ОАО "РЖД" не оспорен, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком претензии истца оставлены без ответа; ответчик оспаривал факт просрочки доставки груза до рассмотрения дела в судебном заседании; срок просрочки доставки груза составлял от 1 до 97 суток, нарушения имели систематический характер, действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как ответчиком допущено нарушение сроков доставки 102 порожних вагонов в целом за спорный период на 1427; период просрочки является длительным и значительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения. Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, как на возможность расчета неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Указанное в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" обстоятельство, а именно: отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки доставки грузов, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-30735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук