Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-2036/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А19-1835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-1835/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (ОГРНИП 304381130700132, адрес регистрации: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу (далее - Соболев К. В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013 арбитражный управляющий Соболев К.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Соболева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему минимального наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Соболев К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению арбитражного управляющего при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, и неправильно применены нормы материального права. Публикация сообщения о торгах 770305002444 (по двум объектам должника), опубликованная в газете КоммерсантЪ N 99 от 02.06.2012, содержит сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно указание на то, что "проводятся торги по реализации имущества" - соответственно договор купли продажи имущества заключается по результатам торгов, и условие заключения договора купли продажи - "оплата имущества производится по указанным реквизитам в течение 30 дней с момента подписания договора". В публикации о торгах так же указано, что "вся информация более подробная о торгах, предмете торгов осуществляется по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 188/3, оф. 18. Прием заявок на участие в торгах, предложение о цене, ознакомление с договорами осуществляется на электронной площадке В2В center". На площадке В2В center был организован аукцион по продаже имущества должника N 152310 (опубликован 04.06.2012), в котором имеется дополнительный раздел "Порядок и сроки заключения договора купли продажи имущества должника", в котором имеется расширенная информация по порядку заключения договора купли продажи имущества должника.

Более того, как указывает арбитражный управляющий, вся информация о порядке и условиях заключения договора купли продажи имущества должника содержится в Законе о банкротстве в статьях 110-111.

Соответственно, по мнению арбитражного управляющего он указал в сообщении о банкротстве всю информацию, подлежащую опубликованию.

Более того, согласно доводам апелляционной жалобы, ни в решении суда, ни в протоколе о привлечении к административной ответственности не указано, какую конкретно информацию не содержит публикация в газете Коммерсантъ о порядке и условиях заключения договора купли продажи имущества, то есть какой текст должен был содержаться в публикации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, публикация о результатах торгов, состоявшихся 11.07.2012 г., направлена конкурсным управляющим ООО "Химико-марганцевая компания" в течение 15 дней с момента подведения итогов, а именно письмами от 18 и 19 июля 2012 года на адрес газеты Коммерсантъ по электронной почте.

Опубликовано сообщение о результатах торгов позднее в связи с невозможностью оплаты сообщения о торгах в связи с отсутствием денежных средств у должника в связи с тем, что имущество, ранее выставлявшееся на торги (первые и повторные - в связи с отсутствием заявок, и публичное предложение - в связи с не заключением договора купли продажи лицом признанным победителем), не было реализовано, не оставлено за собой залогодержателем, после признания повторных торгов не состоявшимися. Оплата оценки имущества должника, оплата публикаций о торгах, проведенных ранее, в отношении 5ти объектов недвижимого имущества (первые, повторные и публичное предложение, а так же о результатах) были произведены конкурсным управляющим из личных средств, которые ему в связи с отсутствием покупателя на имущество должника не компенсируются ни за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, ни за счет заявителя, поскольку заявителем выступала ликвидационная комиссия.

Какого либо умысла конкурсного управляющего ООО "Химико-марганцевая компания" не имелось, опубликование не было проведено в связи с тяжелым финансовым положением самого арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что его действия являются малозначительными.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химико-марганцевая компания" (далее - ООО "ХМК") Соболева К.В., в ходе которой установлено неисполнение последним обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

07.02.2013 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении 00083813, которым установлено совершение Соболевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "ХМК" Соболева К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2010, принятым по делу N А19-23019/09-37-34, ликвидируемый должник ООО "ХМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 12.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу N А19-23019/09-37-34 арбитражный управляющий Соболев К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХМК".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сообщение N 77030500244 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника опубликованы Соболевым К.В. в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеперечисленных норм в сообщении N 77030500244 отсутствуют сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сообщение о торгах 770305002444 (по двум объектам должника), опубликованное в газете КоммерсантЪ N 99 от 02.06.2012, содержит указание на проведение торгов по реализации имущества, договор купли-продажи имущества заключается по результатам торгов. В публикации о торгах указано, что "вся информация более подробная о торгах, предмете торгов осуществляется по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 188/3, оф. 18. Прием заявок на участие в торгах, предложение о цене, ознакомление с договорами осуществляется на электронной площадке В2В center". На площадке В2В center был организован аукцион по продаже имущества должника N152310 (опубликован 04.06.2012), в котором имеется дополнительный раздел "Порядок и сроки заключения договора купли-продажи имущества должника", в котором имеется расширенная информация по порядку заключения договора купли продажи имущества должника.

Между тем, наличие информации на сайте В2В center не может исключать обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве относительно наличия в сообщении о продаже предприятия ряда определенных сведений. Доводы Соболева К.В. об отсутствии нарушений прав должника вменяемыми в вину действиями не может быть принят, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является квалифицирующим для состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ХМК", назначенные на 11.07.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Следовательно, Соболев К.В., являясь конкурсным управляющим ООО "ХМК" и организатором торгов по продаже имущества должника, обязан был в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися, т.е. не позднее 01.08.2012, опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данная обязанность арбитражным управляющим не была исполнена в срок. Сообщение N 77030546280 о признании торгов несостоявшимися опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.

При этом ссылка Соболева К.В. на отсутствие денежных средств, необходимых для публикации сообщения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в частности, расходов, понесенных на оплату оценки имущества должника, оплату публикаций о торгах проведенных ранее в отношении 5 объектов недвижимого имущества, произведенной конкурсным управляющим из собственных средств.

Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что Соболев К.В. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вышеперечисленные действия Соболева К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Довод ответчика о том, что административное правонарушение является малозначительным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку признаков малозначительности им не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-1835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.