Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-5388/13

г. Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А28-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Земцовой О.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу N А28-5645/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН: 4347013155, ОГРН:, 1044316878715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (ИНН: 4312142199, ОГРН: 1104312000100)

о признании отсутствующего должника банкротом

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - должник, ООО "Лина") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 заявление возвращено заявителю.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, ООО "Лина" не отвечает признакам недействующего лица, так как 29.03.2013 должником была представлена декларация по УСНО за 2012 год. Налоговый орган также ссылается на то, что в заявлении о признании должника банкротом было указано, что источником финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника может являться поступление в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителя ООО "Лина" к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства. Предполагаемый размер субсидиарной ответственности на дату подачи заявления составил 33 314 руб. 08. коп.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно к заявлению не были приложены: доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица; доказательства наличия у должника средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц").

В пунктах 2, 3 названного постановления Пленума разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ налоговым органом представлена декларация по УСНО за 2012 год.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела справкам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует.

В качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве налоговый орган указал на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая, по мнению заявителя, может составить 33 314 руб. 08 коп.

Вместе с тем, наличие оснований и реальная возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не обоснована. Кроме того, само по себе привлечение лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании отсутствующего должника несостоятельного (банкротом) заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу N А28-5645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов