Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6283/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А34-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2013 года по делу N А34-1791/2013 (судья Губанова Е.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" Затуловская О.Ю. (доверенность от 05.12.2012 N 714).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) от 21.02.2013 N 62-13-53/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на не причинение вреда интересам граждан, обществу, государству, на раскаяние в содеянном правонарушении, на устранение правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, а также на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения. Кроме того указывает на то, что ранее заявитель к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, не привлекался.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, но не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение акционеров Общества Компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited) и "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited) о непредставлении обществом копий документов по требованию Компании от 07.06.2012 N 005598.

Заинтересованным лицом было установлено, что общество не предоставило информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

По итогам проверки 27.12.2012 в отношении общества составлен протокол N 12-818/пр/ап об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.02.2013 N 62-13-53/пн, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Порядок и срок предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также перечень такой информации (материалов) установлен пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 31.05.2002 N 17/пс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона и пунктом 3.8 Положения общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество было обязано предоставить копии запрошенных документов не позднее 5 дней с даты получения требования. Однако как следует из обращения, по состоянию на 21.09.2012 копии документов, запрошенные требованием, обществом предоставлены не были. Также по состоянию на 30.10.2012 общество не представило каких-либо документов и информации, свидетельствующих об исполнении требования.

Таким образом, общество не предоставило информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2013 года по делу N А34-1791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов