Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5144/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-58245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русазия" - Бичурина Р.Ж. (представителя по доверенности от 24.06.2013),

от Домодедовской таможни - Климушиной Е.А. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10883), Григорьева С.С. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N N 01-15/10912), Никулина Д.С. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10884),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русазия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-58245/12, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:

признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара, принятые в форме КТС и ДТС-2: от 23.09.2012 по ДТ N 10002010/110712/0030597, от 22.09.2012 по ДТ N10002010/150712/0031231, от 23.09.2012 по ДТ N10002010/180712/0031703;

признать незаконным решение о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенным распискам 10002010/190712/ТР-4299077, 10002010/120712/ТР4299074, 10002010/160712/ТР-4299076 по ДТ N 10002010/180712/0031703, 10002010/110712/0030597, 10002010/150712/0031231, оформленное письмом от 27.09.2012 N 10-44/12523;

признать недействительным требование N 965 об уплате таможенных платежей по ДТ N10002010/180712/0031703, требование N 969 об уплате таможенных платежей по ДТ N10002010/150712/0031231

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд; далее - компания) 01.10.2011 заключён контракт купли-продажи N 1 (далее - контракт).

Общество 11.07.2012 подало в таможенный орган ДТ N 10002010/110712/00350597 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по данному контракту - свежие цветы и свежие части растений различных наименований, фрукты, всего: 43 наименований, определив их таможенную стоимость по цене сделке и представило копию контракта, содержащего условие о поставке товара на условиях CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010.

Таможенный орган 11.07.2012 вынес решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу в нем на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости (прайс-лист изготовителей, либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляцию себестоимости товара, банковские платежные документы), а также на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом суммы обеспечения по пяти товарам (наименованиям).

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4299074 на сумму 33 052 рублей 55 копеек.

Общество 31.07.2012 представило часть запрошенных документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 11.07.2012 по 12.07.2012, так как "закрытие журнала учета полученных счетов-фактур формируется в конце месяца".

Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 30.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указал обществу на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.

Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по пяти из заявленных к таможенному оформлению товарам в решении от 23.09.2012 в форме КТС и ДТС-2 по шестому резервному методу и 24.09.2012 выставила обществу требование N 963 об уплате таможенных платежей (пени) на сумму 28 рублей 59 копеек.

Общество 15.07.2012 подало в таможенный орган ДТ N 10002010/150712/0031231 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по данному контракту - свежие цветы и свежие части растений различных наименований, фрукты, всего: 39 наименований, определив их таможенную стоимость по цене сделке и представило копию контракта, содержащего условие о поставке товара на условиях CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс 2010.

Таможенный орган 16.07.2012 вынес решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу в нем на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости (прайс-лист изготовителей, либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляцию себестоимости товара, банковские платежные документы), а также на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом суммы обеспечения по пяти товарам (наименованиям).

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4299076 на сумму 74 989 рублей 24 копейки.

Общество 23.07.2012 представило часть запрошенных документов, в том числе прайс-лист, пояснив, что не может представить журнал учета полученных счетов-фактур за период с 15.07.2012 по 16.07.2012, так как "закрытие журнала учета полученных счетов-фактур формируется в конце месяца".

Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 29.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указал обществу на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.

Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по шести из заявленных к таможенному оформлению товарам в решении от 23.09.2012 в форме КТС и ДТС-2 по шестому резервному методу и 24.09.2012 выставила обществу требование N 969 об уплате таможенных платежей (пени) на сумму 690 рублей 69 копеек.

Общество 18.07.2012 подало в таможенный орган ДТ N 10002010/180712/0031703

на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по данному контракту - свежие цветы и свежие части растений различных наименований, фрукты, всего: 43 наименования, определив их таможенную стоимость по цене сделке и представило копию контракта, содержащего условие о поставке товара на условиях CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010.

Таможенный орган 18.07.2012 вынес решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу в нем на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости (прайс-лист изготовителей, либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляцию себестоимости товара, банковские платежные документы), а также на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом суммы обеспечения по пяти товарам (наименованиям).

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4299077 на сумму 76 641 рублей 33 копейки.

Общество 23.07.2012 представило часть запрошенных документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений, и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 18.07.2012 по 18.07.2012, так как "закрытие журнала учета полученных счетов-фактур формируется в конце месяца".

Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 31.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указал обществу на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.

Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по шести из заявленных к таможенному оформлению товарам в решении от 23.09.2012 в форме КТС и ДТС-2 по шестому резервному методу и 24.09.2012 выставила обществу требование N 965 об уплате таможенных платежей (пени) на сумму 26 318 рублей 54 копейки.

Таможня 27.09.2012 приняла решение о взыскании денежного залога по всем трем названным ДТ, о чем сообщила обществу письмом от 27.09.2012 N 10-44/12523.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров в части положений статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, допускающих заключение договора купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон (либо совершение оферты, акцепта или любого иного выражения намерения) не в письменной, а в любой форме, неприменима, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 N 1511-I). Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Как следует из оспариваемых актов, основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) послужило то обстоятельство, что по запросу таможни Сбербанком России, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание контракта, 25.07.2012 представлена копия контракта, дополнительного соглашения к нему от 12.03.2012 существенно отличающиеся по содержанию от копии контракта, представленной обществом при таможенном оформлении упомянутых товаров, и предусматривают в том числе иные условие о поставке - на условиях FCA-Бангкок (вместо CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010).

По условиям FCA-Бангкок в таможенную стоимость товаров помимо согласованной сторонами цены товаров подлежат включению расходы по их доставке из Бангкока на таможенную территорию Российской Федерации. По условиям CPT аэропорт России (Москва) в таможенную стоимость товаров должна была быть включена только цена товаров, указанная сторонами, при этом расходы по доставке товаров из Бангкока на таможенную территорию Российской Федерации считаются включенными в цену товаров по сделке.

Объясняя обстоятельства, связанные с заключением контракта, общество сослалось на то, что представило в банк проект контракта.

Вместе с тем это утверждение противоречит материалам дела: как обоснованно указывает таможня, в банк был представлен контракт, дополнительное соглашение к нему от 12.03.2012, содержащие подписи обеих сторон с оттисками печати как общества, так и компании. Каждая страница этих документов заверена обществом и содержит подпись генерального директора общества. В связи с этим отклоняется ссылка общества на техническую ошибку, допущенную работником общества. При этом расходы по доставке товаров из Бангкока в Москву не включены в их таможенную стоимость.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у таможни оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Доводы общества, касающиеся необоснованности перехода таможни на резервный метод определения таможенной стоимости, отклоняются как несостоятельные. В данном случае таможня подтвердила отсутствие у нее информации, позволявшей применить 2-5 методы определения таможенной стоимости спорных товаров. Их таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу с учетом требований, установленных статьей 10 Соглашения.

То обстоятельство, что корректировке таможенной стоимости подверглись лишь некоторые товары из партий товаров, заявленных к таможенному оформлению по упомянутым декларациям, само по себе не означает незаконности такой корректировки (таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для увеличения заявленной при декларировании таможенной стоимости иных товаров по спорным поставкам, принимая во внимание ту информацию, которая имелась в ее распоряжении).

Ссылка общества в обоснование довода о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров на то обстоятельство, что таможня не предложила представить объяснения и документы по вопросу об одном и том же контракте с различным содержанием, названном дополнительном соглашении, отклоняется ввиду того, что общество не было лишено возможности представить такие объяснения и документы суду первой инстанции, а также апелляционному с соблюдением требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ; в результате изучения доводов общества и материалов дела оснований для вывода о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров установлены не было.

Таким образом, требования общества об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Другие требования общества - об оспаривании решения таможни о взыскании таможенных платежей и требований таможни об уплате таможенных платежей - проверены и также признаны не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-58245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина