Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4910/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-51543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоМир" (ИНН: 5047116659, ОГРН: 1105047006866): Саченкова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 г.

от ОАО "Полигон ТБО" (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1035009562785): Байлов В.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51543/12 от 21.03.2013 г., принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" к открытому акционерному обществу "Полигон ТБО" о взыскании задолженности по договору займа N 1-04/11 от 07.04.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (далее - ООО "ЭкоМир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Полигон ТБО" (далее - ОАО "Полигон ТБО") о взыскании задолженности по договору займа N 1-04/11 от 07.04.2011 года. 1.800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240.000 руб., государственной пошлины в размере 33.500 руб. ( л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51543/12 от 21.03.2013 г исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Полигон ТБО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 70-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что договор займа является недействительным. Однако суд первой инстанции не дал оценку договору, как доказательству по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 года между ООО "ЭкоМир" (Заимодавец) в лице генерального директора Ахмедова М.О. и ОАО "Полигон ТБО" (Заемщик) в лице генерального директора Гурова К.Н. заключен договор денежного займа N 1-04/11 (л.д. 6).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора, Заимодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 1.800.000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 06.04.2012 года.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежным поручением N 41 от 08.04.2011, заверенным АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 06.04.2012.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1.800.000 рублей. Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 8% годовых на сумму займа (п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. "2.1 " договора займа правомерно взысканы проценты в сумме 240.000 руб. за пользование займом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор займа является недействительным. Однако суд первой инстанции не дал оценку договору, как доказательству по делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ)

Частью 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лица, участвующего в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

С заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Доказательств того, что договор займа оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

В судебном заседании судом обозревался подлинник договора займа от 07.04.2011N 1-04/11.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51543/12 от 21.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова