Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6598/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-4974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Агрофирма АрКо" (ОГРН 1086601000595, ИНН 6601012650) - Мазуревич А.И., доверенность от 04.04.2013

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-4974/2013

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО "Агрофирма АрКо"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды лесного участка N 342 от 17.12.2008 г. (далее - договор аренды), заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО "Коптелово" прекращенным с 27.01.2011 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 на земельный участок 66.01:0000000:314, частью которого является спорный участок, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией; спорный участок является лесным, что подтверждается, в том числе, проектом организации и ведения лесного хозяйства. В составе земельного участка, принадлежащего истцу, не может находиться арендуемый земельный участок, межевание проведено истцом с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-48355/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 Департаменту лесного хозяйства Свердловской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Агрофирма "АрКо" арендной платы по договору аренды лесного участка N 342 от 17.12.2008.

Основанием для отказа во взыскании арендной платы послужили выводы судов о том, что переданный по договору аренды лесного участка N 342 от 17.12.2008 г. земельный участок площадью 5194 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 6660160000000681, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Руководствуясь выводами суда по вышеуказанному делу, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды лесного участка N 342 от 17.12.2008 г. прекращенным с 27.01.2012 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на выводы судов по делу N А60-48355/2011, применив при этом положения ст.69 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу по делу N А60-48355/2011 судами были установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.04.1973 N 280 правопредшественнику общества "Коптелово" - колхозу им. Ленина, расположенному в с. Коптелово Алапаевского района Свердловской области, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании этого решения колхозу им. Ленина выдано свидетельство от 25.03.1993 N 180 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7754 га сельскохозяйственных угодий (в том числе: 5284 га пашни, 1464 га сенокосов, 1005 га пастбищ) и 12 099 га прочих угодий.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом "Коптелово" (арендатор) 17.12.2008 заключен договор N 342 аренды лесного участка площадью 5194 га, расположенного в Свердловской области, Алапаевском лесничестве, Западном участковом лесничестве (урочище колхоз им. Ленина), кварталы N 1-25, сроком на 49 лет.

На основании заявления общества "Коптелово" от 09.04.2010 N 57 земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81 предоставлен ему в собственность за плату для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 66 АД N 712786.

В связи с переоформлением прав на земельный участок, принадлежащий обществу "Коптелово" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 зарегистрировано право собственности данного общества на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81 площадью 122 594 331 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования). При этом переданный по договору аренды от 17.12.2008 N 342 участок площадью 5194 га фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:81.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что департамент утратил право требовать плату за использование переданного в аренду участка площадью 5194 га с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81 к новому собственнику ООО "Коптелово" с 27.01.2011.

После чего 24.07.2012 общество направило Департаменту письмо с приложением трех экземпляров соглашения о расторжении договора аренды.

Департамент отказался от подписания указанного соглашения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства сторон (арендодателя и арендатора), вытекающие из договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 на земельный участок 66.01:0000000:314, частью которого является спорный участок, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией; В составе земельного участка, принадлежащего истцу, не может находиться арендуемый земельный участок, межевание проведено истцом с нарушением действующего законодательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факт о принадлежности права собственности на спорный земельный участок истцу с 27.01.2011 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-48355/2011, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Довод заявителя о том, что в его адрес истцом не были направлены заблаговременно уточненные исковые требования, в связи с чем, его права были нарушены, подлежит отклонению. Истцом первоначально был заявлен иск о расторжении договора аренды от 17.12.2008 г. После получения отзыва ответчика, исковые требования 15.04.2013 были уточнены - истец просил признать договор аренды от 17.12.2008 г. прекращенным. В судебном заседании 16.04.2013 г., проведенным с участием представителя ответчика Уткина А.А., судом первой инстанции уточненные требования приняты. Каких-либо ходатайств о перерыве в судебном заседании, об его отложении, представителем ответчика не заявлено. Между тем, стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-4974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева