Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-3260/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А23-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросклад" (г. Балашиха, Балашихинский район, Московская область, ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) - генерального директора Зубова М.В. (приказ N 3 от 26.04.2010), его представителя Абрамова А.В. (доверенность от 04.04.2013 N 01-2013), в отсутствие ответчика - государственного предприятия Калужской области "Ермолино" (д. Митяево, Боровский район, Калужская область, ОГРН 1034002803383, ИНН 4003014859), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Ермолино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 по делу N А23-544/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросклад" (далее - ООО "Агросклад", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ермолино", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в общей сумме 749 989 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения истец представил уточненный расчет задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса за период по 09.02.2012 в общей сумме 745 555 рублей 56 копеек, проценты, начисленные в процедуре внешнего управления, за период с 16.12.2010 по 25.12.2011 в сумме 401 184 рублей, проценты, начисленные в процедуре конкурсного производства, за период с 26.12.2011 по 16.02.2012 в сумме 33 768 рублей, а всего - 1 180 507 рублей 56 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 с ФГУП "Ермолино" в пользу ООО "Агросклад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 733 235 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 406 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ермолино" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель полагает, что истец не доказал, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств именно с момента зачисления этих денежных средств на его расчетный счет. Как указывает апеллянт, ответчику стало известно об ошибочном перечислении средств истцом с момента заявления истцом об этом в судебном заседании 25.10.2011 по делу N А23-1566/10Б-7-72. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки не мог породить правовых последствий в связи с тем, что подпись на договоре была выполнена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований при отсутствии возражений истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 по делу N А23-1566/10Б-7-72 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ермолино" и определением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич. Определением суда от 16.12.2010 в отношении ФГУП "Ермолино" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич. Решением суда от 26.12.2011 ФГУП "Ермолино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФГУП "Ермолино" определением от 26.12.2011 утвержден Козлов А.Н. В связи с признанием погашенными всех требований кредиторов определением от 24.02.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ермолино" было прекращено определением от 12.04.2012.

В процедуре внешнего управления общество с ограниченной ответственностью "Агросклад" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФГУП "Ермолино" об установлении требования кредитора на основании решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда в г. Нальчике) от 28.06.2010 по делу N 7/2010-5Н о взыскании с ФГУП "Ермолино" 10 080 000 рублей в счет возврата в двойном размере задатка по договору поставки молока от 24.03.2010 N 7 и арбитражного сбора в сумме 83 560 рублей.

Между тем, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2011 по делу N А20-3368/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011, ООО "Агросклад" было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суды установили, что подпись на договоре поставки молока от 24.03.2010 N 7 от имени руководителя ФГУП "Ермолино" Голубковой И.А. выполнена иным лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения требования кредитора ООО "Агросклад" уточнило, что просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 040 000 рублей, основанное на фактическом получении ФГУП "Ермолово" денежных средств.

Определением от 28.10.2011 по делу N А23-1566/10Б-7-72 требование ООО "Агросклад" в сумме 5 040 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Ермолино" на основании статьи 1102 Кодекса.

Неуплата ответчиком предусмотренных Законом о банкротстве процентов на сумму требований кредитора явилось основанием для обращения ООО "Агросклад" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона о банкротстве. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного закона.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерльный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В постановлении от 20.04.2012 по делу N А23-1566/10Б-7-72 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2012 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, также сослался на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерльный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция была изложена в определении Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2012 по делу N А23-1566/10Б-7-72, вынесенном по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов к должнику.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 12.03.2012, в процедуре внешнего управления и конкурсного производства были начислены проценты на требование ООО "Агросклад" в сумме 401 184 рублей и 33 768 рублей, соответственно.

Доказательств того, что истцу были уплачены проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 26 постановления от 08.10.1998 N 13/14 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 555 рублей 56 копеек за периоды просрочки по 09.02.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У и действующей на момент погашения задолженности ответчиком. При этом начало периодов начисления процентов определено истцом со второго дня с даты соответствующих платежных поручений.

Доводы ответчика о том, что он узнал о неосновательности полученных денежных средств только в судебном заседании 25.10.2011 по делу N А23-1566/10Б-7-72, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по праву не приняты им во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при заключении договора поставки молока от 24.03.2010 N 7, он должен был проверить полномочия лица, подписавшего договор со стороны истца, и выявить, что подпись на договоре от имени руководителя истца сделана неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор не мог породить правовых последствий для его сторон.

В связи с изложенным, ответчик должен был знать о неосновательности полученных по договору поставки молока от 24.03.2010 N 7 денежных средств с момента их получения. Таким образом, истец верно определил периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд посчитал обоснованным применение истцом ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на момент погашения задолженности ответчиком, поскольку это соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума N 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, привел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 733 235 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, находит его правильным.

Также является верным и вывод суда о том, что начисление процентов, установленных статьей 395 Кодекса, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, также следует отнести к мерам ответственности, поскольку применение иных мер ответственности в процедурах внешнего управления и конкурсного производства невозможно. Однако, возможность одновременного применения двух мер ответственности за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрена. Это подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума N 13/14.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 по делу N А23-544/2013 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственного предприятия Калужской области "Ермолино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина