Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-7018/12

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А38-4056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рынок" -Чепурного В.В. по доверенности от 18.04.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" - Уховой О.М. по доверенности от 03.08.2012 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2012 по делу N А38-4056/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1091215006662, ИНН 1215144300) к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1051200113040, ИНН 1215105333) о взыскании убытков в сумме 3 622 171 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" (далее - ООО "СГ-Консалт") о взыскании убытков в сумме 3 622 171 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование иска указано, что 30.05.2011 ООО "СГ-Консалт" изготовило отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 13/05-11рсн. Объектом оценки выступили помещения, находящиеся в торговом павильоне, литер-А, по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Палантая, д.112Б. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 08.06.2009 указанные объекты оценки признаны самовольной постройкой.

По утверждению истца, ООО "СГ-Консалт", определив рыночную стоимость объектов, являющихся самовольными постройками, нарушило статью 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральные стандарты оценки N 2, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не может выступать объектом оценки. Между тем итоговая величина рыночной стоимости самовольной постройки, определенная в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 13/05-11рсн от 30.05.2011, была положена в основу решения Йошкар-Олинского городского суда от 28.06.2011 по делу N2-1337/2011 по иску Москвичевой Л.П. к ООО "Рынок" о взыскании убытков, и с ООО "Рынок" в возмещение убытков в пользу Москвичевой Л.П. взыскано 3 622 171 руб.

По мнению истца, использование итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки причинило имущественный вред ООО "Рынок" в размере суммы, взысканной на основании судебного акта Йошкар-Олинского городского суда от 28.06.2011 по делу N 2-1337/2011.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2012 по делу N А38-4056/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Рынок" отказано.

ООО "Рынок", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 24.6 Федерального закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой имущественный вред, причиненный использованием итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, подлежит возмещению за счет оценщика. При этом заявитель указывает на то, что проведение оценки в рамках судебной экспертизы не свидетельствует о ее достоверности.

Ссылку суда на решение Йошкар-Олинского городского суда от 28.06.2011 по делу N 2-1337/2011 заявитель считает необоснованной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 14.01.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие условий возникновения гражданско-правовой ответственности, включающих в себя: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения (вину) причинителя убытков и причинную связь между двумя первыми элементами. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Истец утверждает, что причиной причинения убытков стали неправомерные действия ООО "СГ-Консалт", выразившиеся в проведении оценки объектов недвижимости, признанных самовольной постройкой, что противоречит статье 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки N 2.

Данная позиция ООО "Рынок" обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-1337/2011 от 28.06.2011 с ООО "Рынок" в пользу Москвичевой Л. П. взысканы убытки, причиненные сносом ранее принадлежащих Москвичевой Л.П. и признанных в судебном порядке самовольной постройкой объектов недвижимости, в общей сумме 3 910 174 руб., в том числе: 1 906 259 руб. - стоимость помещения площадью 47 кв.м, 1 715 912 руб. - стоимость помещения площадью 52,3 кв.м, 288 000 руб. - неполученная арендная плата. При этом в целях установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости судом общей юрисдикции назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СГ-Консалт". Во исполнение определения Йошкар-Олинского городского суда о назначении судебной экспертизы ООО "СГ-Консалт" произвело оценку рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Палантая, д.112Б, и составило отчет N 13/05-11 от 30.05.2011.

Таким образом, действия ООО "СГ-Консалт" по исполнению определения Йошкар-Олинского городского суда о проведении судебной экспертизы и определению рыночной стоимости указанного судом объекта недвижимости соответствуют требованиям статей 13, 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика признаков противоправности, как основания для привлечения ООО "СГ-Консалт" к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отчет ООО "СГ-Консалт" N 13/05-11рсн от 30.05.2011 в рассматриваемом случае имел силу доказательства по гражданскому делу, следовательно, не подлежал оспариванию в самостоятельном порядке. Вместе с тем он был оценен при принятии решения Йошкар-Олинским городским судом в совокупности с другими доказательствами. Недостоверности или ошибочности выводов эксперта ООО "СГ-Консалт" не установлено. Об этом указано и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.05.2012.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, исключают возможность считать противоправность действий ответчика, и как следствие совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, доказанной. Следовательно в удовлетворении иска ООО "Рынок" о возмещении убытков отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2012 по делу N А38-4056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова