Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 03АП-2341/13

г. Красноярск

10 июля 2013 г.

Дело N А33-1413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2013 года по делу N А33-1413/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Красноярского филиала (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 166), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 958 199 рублей 23 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 958 199 рублей 23 копейки пени, 22 163 рубля 98 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" возвращены из федерального бюджета 82 рубля 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16 января 2013 года N 39.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела третейское соглашение между истцом и ответчиком является недействительным, факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, наличие оснований для увеличения сроков доставки ответчиком не доказано, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, заявленной в иске. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения дела по существу удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

По мнению ответчика, поскольку спорная перевозка осуществлялась в полувагонах, спор подлежит разрешению в Постоянно действующем Третейской суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года N 1085, который является самостоятельным договором и не имеет отношения к третейскому соглашению от 25 марта 2009 года N НЮ-269.

Процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет 100 % провозной платы за просрочку от 19 до 22 дней. Суд первой инстанции не учел, что фактически обязательства ответчиком исполнены. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу либо ходатайства не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 3-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В январе - феврале 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭД345149, N ЭД586878, N ЭЕ123579, N ЭЕ123614, N ЭЕ273174, N ЭЕ313681, N ЭЕ321760, N ЭЕ408354, N ЭЕ417947, N ЭЕ421241, N ЭЕ421244, N ЭЕ425421, N ЭЕ430264, N ЭЕ501329, N ЭЕ501457, N ЭЕ501465, N ЭЕ501468, N ЭЕ501469, N ЭЕ501484, N ЭЕ501506, N ЭЕ553455, N ЭЕ553474, N ЭЕ553706, N ЭЕ553710, N ЭЕ553807, N ЭЕ553815, N ЭЕ554596, N ЭЕ554603, N ЭЕ554620, N ЭЕ554659, N ЭЕ555235, N ЭЕ562606, N ЭЕ569064, N ЭЕ575409, N ЭЕ648950, N ЭЕ649281, N ЭЕ677515, N ЭЕ677568, N ЭЕ734857, N ЭЕ759396, N ЭЕ761786, N ЭЕ761809, N ЭЕ761817, N ЭЕ826245, N ЭЕ831877, N ЭЕ831878, N ЭЕ848704, N ЭЕ861846, N ЭЕ861853, N ЭЕ861856, N ЭЕ861859, N ЭЕ870008, N ЭЕ953008, N ЭЕ959167, N ЭЕ978581, N ЭЕ978582, N ЭЕ978583, N ЭЕ978585, N ЭЖ030553, N ЭЖ053941, N ЭЖ053950, ЭЖ053961, N ЭЖ081363, N ЭЖ090621, N ЭЖ092574, N ЭЖ144532, N ЭЖ144550, N ЭЖ265255, N ЭЖ330080, N ЭЕ501513, N ЭЕ519601, N ЭЕ519741, N ЭЕ519742, N ЭЕ519744, NЭЕ519753, N ЭЕ532724, N ЭЕ532753, N ЭЕ550443, N ЭЕ550664, N ЭЕ552408, N ЭЕ552419, N ЭЕ552435, N ЭЕ553356, N ЭЕ553357.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме (т.1, л.д. 19-150, 1-136).

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 171), а также заявил о не подведомственности спора арбитражному суду со ссылками на третейское соглашение от 25 марта 2009 года и договор от 1 декабря 2009 года N 1085.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-9284/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, установлены следующие обстоятельства:

25 марта 2009 года между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" в лице директора Екатеринбургского филиала - В.В. Черных, действующего на основании доверенности от 8 октября 2008 года N 400 и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" подписано третейское соглашение, согласно которому все споры между сторонами, если они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятому по спору между теми же сторонами и оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, суд пришёл к выводу о том, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

1 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" подписан договор N 1085 (т.3, л.д. 78), по условиям которого открытое акционерное общество "Российские железные дороги" оказывает открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" услуги по организации перевозок порожних вагонов, принадлежащих последнему на праве собственности или ином праве, в соответствии с представляемыми заказами.

В пункте 2.1 договора от 1 декабря 2009 года N 1085 открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обязалось не позднее чем за месяц до начала действия договора, передать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" пономерной перечень полувагонов, необходимый для использования заказов, а также сообщать об изменениях и дополнениях пономерного перечня полувагонов, установленных регламентом.

В силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года N 1085 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке вверенного ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени в сумме 958 199 рублей 23 копейки.

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, не представлены.

Арифметика произведенного расчета ответчиком не оспорена, вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 958 199 рублей 23 копеек пени за задержку доставки порожних вагонов.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени не могли быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку подлежали рассмотрению третейским судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, установлено, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085 также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пунктов 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный ими порядок разрешения споров сторон касается только споров, возникающих в отношении выполнения обязательств сторон по организации перевозок, то есть предоставления ответчиком истцу вагонов по заявкам последнего, а также касается не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами при подписании договора пономерного фонда вагонов. В рамках же настоящего дела спор возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств из договора перевозки, кроме того, доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-1413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай