Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5407/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-6725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Мигель В. А., представитель по доверенности N 3173 - Д от 02.07.2012 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ЭнергоГарантСтрой" (ИНН: 7736640838, ОГРН: 1127746175259): Казеев В. В., представитель по доверенности б/н от 24.06.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭнергоГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-6725/13, принятое судьей Локшиной И. М., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоГарантСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1131 от 07 августа 2012 года в сумме 137 079 руб. 42 коп. (л. д. 2 - 3).

Решением от 08 апреля 2013 года по делу А41-6725/13 Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" в пользу ОАО "МОЭСК" договорную неустойку в сумме 14 564 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л. д. 83 - 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л. д. 87 - 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалует.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 августа 2012 года заключен договор подряда на ремонтные работы N 1131 (л. д. 5 - 13), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по замене ОПН для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК", ПС N377 "Лесная".

По состоянию на 17 января 2013 года, как пояснил истец, ответчик к работам на объекте не приступил.

21 декабря 2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 10640 с требованием об уплате неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ (л. д. 33 - 34).

ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" в добровольном порядке неустойку по договору не оплатило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. в соответствии с протоколом очередного очного заседания Закупочной комиссии по выбору победителя запроса предложений от 24 июля 2012 года N М/2481 между сторонами спора был заключен договор подряда на ремонтные работы N 1131, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по замене ОПН для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК", ПС N 377 "Лесная".

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок производства работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31 декабря 2012 года

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем по состоянию на 17 января 2013 года в нарушение установленных договором сроков выполнения работ, ответчик к работам на объекте не приступил, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт об отказе в допуске на объект от 15 января 2013 года (л. д. 71), акт о нахождении ремонтного оборудования под напряжением от 04 марта 2013 года (л. д. 72) как на доказательство невозможности провести работы по договору в срок, ввиду того, что истец не допускал его к объекту, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывалось выше, срок окончания работ по договору - 31 декабря 2012 года.

На указанную дату ответчиком работы выполнены не были.

Данные акты составлены ответчиком по истечении срока, предусмотренного договором для выполнения и сдачи результата работ.

Доказательств выполнения ответчиком и сдачи результата работ заказчику в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено, акты форма КС - 2, предусмотренные разделом 3 договора, истцу на подпись не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств обращения ответчика к истцу и получения отказа истца в допуске работников ответчика на объект выполнения работ в течение срока, предусмотренного договором для выполнения и сдачи работ, ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно указанной норме права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставлением материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 7.3. договора за несоблюдение срока окончания работ, указанного в ст. 4 настоящего договора, и сдачи результата работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков окончания и сдачи результата работ истец начислил ответчику неустойку за 160 дней просрочки за период с 07 августа 2012 года по 17 января 2013 года в размере 137 079 руб. 42 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2. договора работы должны были быть выполнены и сданы заказчику в срок до 31 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка в исполнении обязательства возникла у ответчика с 01 января 2013 года, и обоснованно взыскал с ответчика сумму в 14 567,75 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу А41-6725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова