Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-8050/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-4699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 50 от 05.02.2013 г. Лаубах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N А53-4699/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" об оспаривании постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 06.03.2013 г. N Р-398 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273 -ЗС,

заинтересованное лицо: Административная инспекция по Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел),

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - Административная инспекция) от 06.03.2013 г. N Р-398 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в деяниях предприятия состава и события правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события вменяемого предприятию правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа и возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.07.2013 г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя Административной инспекции дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя предприятия извещенного надлежащим образом.

Представитель Административной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. при проведении проверки должностным лицом Административной инспекции установлено, что МУП "Теплокоммунэнерго" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 23/1, при производстве работ по обслуживанию котельной (ул. Б. Садовая, 38) организовало складирование шлака на территории общего пользования, не в специально отведенном месте, что является нарушением требований пункта 11 и пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 г. года N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.02.2013 г.

По указанному факту главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции 25.02.2013 г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N Р-398 по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Административной инспекции 06 марта 2013 года вынес постановление о назначении административного наказания N Р-398, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Административной инспекции арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила N 282).

Согласно пункту 14 раздела 4 Правил N 282 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 Правил N 282 на территории города запрещается:

- вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю;

- сжигать все виды отходов на улицах, площадях, в скверах, парках, на бульварах, во дворах индивидуальных домовладений и многоквартирных жилых домов, на территориях организаций, на свалках;

- загрязнять улицы при перевозке мусора, сыпучих и жидких материалов на подвижном составе, осуществлять перевозку мусора, сыпучих и жидких материалов без средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц;

- выбрасывать мусор из автомобилей;

- сорить на улицах, площадях и других местах общего пользования, выставлять тару с мусором и пищевыми отходами на улицы;

- загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных;

- выбрасывать и сметать мусор на проезжую часть улиц, в ливнеприемники ливневой канализации, загрязнять полотно проезжей части при осуществлении выезда подвижного состава с грунтовых дорог, строительных площадок и т.д.;

- выбрасывать мусор с крыш, из окон, балконов (лоджий) зданий;

- установка в качестве уличного коммунально-бытового оборудования приспособленной тары (коробки, ящики, ведра и т.п.);

- складирование скола асфальта (фала) и грунта на озелененных территориях, в том числе на газонной части тротуаров, дворовых и внутриквартальных территорий;

- временное складирование органических остатков после сноса и обрезки деревьев на проезжей части улиц и тротуарах, препятствующее движению транспорта и пешеходов;

- складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест;

- мыть автомашины и другие транспортные средства у водоразборных колонок, в открытых водоемах и на их берегах, на площадях, в скверах, парках и в иных неустановленных местах; стирать белье у водоразборных колонок и в открытых водоемах;

- производить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и в водные объекты, выпускать канализационные стоки открытым способом на тротуары, проезжую часть дорог и в ливневую канализацию;

- производить торговлю фруктами, овощами и другими продуктами на улицах, площадях, стадионах и других местах, не отведенных для этих целей;

- размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения на проезжей части дорог;

- размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке;

- складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования;

- оставлять на улицах тару и остатки некондиционного или нереализованного товара от нестационарных торговых точек;

- купать собак и других животных в местах массового купания людей;

- выгуливать животных в парках, скверах, бульварах, на детских площадках и стадионах в нарушение установленного порядка;

- выжигать сухую растительность;

- ограждать строительные площадки с уменьшением пешеходных дорожек (тротуаров) без согласования в установленном порядке;

- устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка;

- обустраивать выгребные ямы на объектах общего пользования;

- наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка;

- на центральных улицах развешивать на балконах и лоджиях предметы домашнего обихода, размещать на балконах и лоджиях крупногабаритные предметы обихода, видимые с улицы и ухудшающие вид фасада;

- движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на тротуарах, газонах, детских площадках и спортивных площадках;

- оставление транспортных средств без кузовных деталей и элементов ходовой части вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки автотранспорта, в том числе на придомовых территориях индивидуальных и многоквартирных домов;

- стоянка автотранспорта вне специально отведенных мест, препятствующая осуществлению работ по уборке и содержанию проезжей части улиц;

- оставление автотранспорта на подъездных путях к контейнерной площадке или бункеру мусоропровода, создающее помехи движению специализированного мусоровозного транспорта;

- ограждение, в том числе выносными приспособлениями, участков проезжей части в створе фасадов жилых и нежилых зданий (помещений в них), препятствующее свободному движению, остановке и стоянке транспорта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.02.2013 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 г., а также иными доказательствами, собранными по делу.

Представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении согласился с выявленными нарушениями, обязался их устранить, и как следует из материалов дела, выявленные нарушения устранены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, является правомерным.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия приняла решение в отношении предприятия в пределах полномочий, надлежащим составом.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2012 г. N Р-398 составлен в присутствии представителя МУП "Теплокоммунэнерго" по доверенности N 153 от 18.12.2012 г. Громова Р.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление N Р-398 от 06.03.2013 г. в присутствии представителя предприятия по доверенности от 18.12.2012 г. N 153 Громова Р.В.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления МУП "Теплокоммунэнерго" не оспаривается.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, как смягчающие вину, так и отягчающие вину предприятия.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством явилось добровольное устранение нарушения.

Предприятие ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление от 03.10.2012 г. N Р-1728), о чем имеется ссылка в постановлении.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях" установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается, что предприятие фактически вину свою в совершении административного правонарушения, достоверно подтвержденного материалами дела, не признало, должных выводов не сделало, доказательства о принятии мер для недопущения впредь подобных нарушений не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N А53-4699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Сурмаляна Г.А.

Судья Г.А. Сурмалян