Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-7091/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А50-13659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд": не явились

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Оборин А.В., предъявлено удостоверение, Пыстогова О.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности от 05.11.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2009 года

по делу N А50-13659/2009

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд" (далее ООО "Клуб Рейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 N 10411000-337/2009 о признании ООО "Клуб Рейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 19 661,35 руб., без дополнительных мер взыскания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-13659/2009, принятым судьей Цыреновой Е.Б., признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-337/2009 от 26.05.2009 Пермской таможни, вынесенное в отношении ООО "Клуб Рейд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-13659/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-13659/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-13659/2009, принятым судьей Цыреновой Е.Б., признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-337/2009 от 26.05.2009 Пермской таможни, вынесенное в отношении ООО "Клуб Рейд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что общество после получения акта экспертизы должно было усомниться в ее результатах. Эксперт готовит заключение на основании информации, представленной в его распоряжение клиентом. Данные о VIN коде и дате выпуска автомобиля не были представлены эксперту, что повлекло неверное определение мощности автомобиля. Из буквального текста объяснений эксперта следует, что в 2008 году ею были сделаны три заключения по техническим характеристикам автомобиля, в том числе N 1491-Т от 10.11.2008. По мнению таможенного органа, у общества имелась возможность заявления достоверных сведений о мощности автомобиля, однако им не были приняты меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Клуб Рейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на недоказанность таможенным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявитель после получения акта экспертизы должен был усомниться в ее результатах, материалы дела не содержат. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 в Пермскую таможню декларантом - ООО "Клуб Рейд" подана грузовая таможенная декларация N 10411070/111108/0009043 для таможенного оформления ввезенного из Объединенных Арабских Эмиратов на основании договора от 08.09.2008 N LC 015706 товара.

По грузовой таможенной декларации N 10411070/111108/0009043 заявлен товар - легковой автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", б/у, 2008 года выпуска, VIN JMYLRV93W8J727539, двигатель бензиновый 6G72, ТМ6277, цвет черный, объемом 2972 см3, мощностью 150 л.с., мест - 1, страна происхождения - Япония, таможенная стоимость - 822 722,52 руб. В графе 33 декларации код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) определен как 8703231922.

Основанием для указания в заявленной декларации сведений о товаре послужили акты экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 10.11.2008 N 1490-Т, 1491-Т. Исходя из указанных сведений ООО "Клуб Рейд" произведен расчет и уплата таможенных платежей.

Таможенным органом в результате проведенной в порядке ст.361 Таможенного кодекса РФ проверки представленных документов установлено недостоверное заявление декларантом сведений о технических характеристиках товара (мощности двигателя автомобиля): фактическая мощность двигателя составила 188л.с./140 кВт, вместо заявленной 150 л.с./110 кВт. Указанный вывод таможенным органом сделан на основании заключения специалиста экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород от 22.04.2009 N 425-2009 и информации ЗАО "Уралавтоимпорт", являющегося дилером в г. Перми официального дистрибьютора "Mitsubishi Motors Corporation" в России ООО "РОЛЬФ Импорт", от 20.04.2009 N 116. По итогам проверки составлено заключение от 06.05.2009 N10411000/060509/А0041, в котором сделан вывод о занижении таможенных платежей на сумму 39 322,71 руб.

В связи с указанным, Пермской таможней 08.05.2009 в отношении ООО "Клуб Рейд" составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-337/2009. 26.05.2009 вынесено постановление N 10411000-337/2009 о привлечении ООО "Клуб Рейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 19 661,35 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Клуб Рейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При первоначальном рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции таможенным органом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе письменных объяснений эксперта, опровергающих данный вывод суда о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры с целью представления при декларировании товара достоверных сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Однако, для правильного определения имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и обеспечения таможенному органу возможности представить свои доказательства суду первой инстанции надлежало отложить слушание дела, а суду апелляционной инстанции принять и рассмотреть дело с учетом представленных таможенным органом доказательств, в частности, объяснений эксперта от 12.05.2009.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Эмиратов на основании договора купли-продажи N LC 015706 от 08.09.2008, заключенного между ООО "Клуб Рейд" и компанией "HAVAL MOTORS FZC". По указанному договору ООО "Клуб Рейд" приобрело легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PADGERO" с VIN JMYLRV 93W8J727539 2008 года выпуска, объемом 3,0 литра, топливо бензин, цвет черный в количестве одной единицы, стоимостью 25 500 долларов США.

В связи с тем, что на ввезенный автомобиль производителем мощность согласно Европейским стандартам испытаний не была определена, в документах инопартнера и техническом паспорте на автомобиль не было сведений о мощности автомобиля, ООО "Клуб Рейд" обратилось к экспертам Пермской торгово-промышленной палаты с целью определения мощности двигателя автомобиля, экологического класса и года его выпуска (до декларирования товара).

Письмом без даты, в адрес эксперта ООО "Клуб Рейд" указало реквизиты автомобиля - его наименование, год выпуска, VIN-код автомобиля, дату и номер контракта (т.1 л.д.114), доказательства вручения письма эксперту в материалы дела не представлены.

Экспертом сделано два заключения, оформленных актами экспертизы от 10.11.2008 N N 1491-Т, 1490-Т. В акте экспертизы N 1491-Т от 10.11.2008 экспертом сделан вывод о том, что мощность двигателя составляет 150л.с./110 кВТ. В акте экспертизы N 1490-Т от 10.11.2008 сделан вывод об экологическом классе автомобиля.

Таким образом, на основании акта экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 10.11.2008 N 1491-Т заявителем была оформлена грузовая таможенная декларация с указанием сведений о мощности автомобиля - 150 л.с./110 кВТ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Вакутиной Т.М. от 12.05.2009, письмо Пермской транспортной прокуратуры от 21.09.2009 N 01-80-09, письмо ЗАО "Уралавтоимпорт" от 29.09.2009 N 276 (т.2 л.д.47-50).

Суд первой инстанции согласился с доводами Пермской таможни о том, что в заключениях официального дилера и ЦЭКТУ г.Нижний Новгород дана характеристика мощности конкретного автомобиля с индивидуальным идентификационным номером, в связи с чем данные заключения отражают достоверные сведения о мощности ввезенного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление недостоверных сведений, связанных с неверным указанием мощности автомобиля при его декларировании имело место, следовательно, объективная сторона в действиях общества таможенным органом доказана. Объяснения эксперта не признаны судом достаточным доказательством факта непредставления обществом данных о VIN-коде, в то время как из материалов дела следует, что этим экспертом 10.11.2009 проведена экспертиза не только по мощности двигателя, но и экологическому классу автомобиля, при определении которого эксперт руководствовался данными VIN-кода. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что общество после получения акта экспертизы должно было усомниться в ее результатах, материалы дела не содержат. В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным. В акте экспертизы от 10.11.2008 N 1491-Т экспертом сделан вывод о том, что мощность двигателя составляет 150л.с./110 кВТ. При этом в назначении экспертизы указано: определение объема и мощности двигателя а/м, а в объекте экспертизы - а/м Mitsubishi Pajero с двигателем мод.6G72.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о направлении эксперту реквизитов автомобиля - его наименование, год выпуска, VIN-код автомобиля, дату и номер контракта, поскольку доказательства вручения письма эксперту отсутствуют.

Из объяснений эксперта Вакутиной Т.М. следует, что заключения сделаны на основании устных запросов. Из акта 10.11.2008 N 1491-Т следует, что заключение о мощности двигателя экспертом сделано в отсутствие данных VIN-кода, т.е. эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос о мощности двигателя определенной марки автомобиля с определенной моделью двигателя. Доказательства того, что перед экспертом был поставлен иной вопрос, содержащий сведения об идентификационном номере и дате выпуска автомобиля в деле отсутствуют. В акте экспертизы N 1490-Т от 10.11.2008 сделан вывод об экологическом классе автомобиля, из которого следует, что объектом экспертизы являлся а/м Mitsubishi Pajero с VIN JMYLRV 93W8J727539.

Таким образом, при получении актов экспертизы заявитель мог и должен был обнаружить, что заключение о мощности двигателя сделано экспертом в отсутствие данных о VIN-коде. Следовательно, обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности по достоверному заявлению сведений при таможенном оформлении товара, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Вина в совершении вменяемого правонарушения доказана. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года по делу N А50-13659/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-337/2009 от 26 мая 2009 года, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова