Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5419/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-9135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Симонова К.В., Картышов А.С. по доверенности от 04.03.2013;

от инспекции - Комарова О.А. по доверенности N 04-03/0274 от 10.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активленд" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-9135/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Активленд" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительными решений N 11161 от 29.10.2012, N 82 от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активленд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 22 по Московской области о признании частично недействительным решение N 11161 от 29 октября 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налоговых вычетов в размере 2 864 746,00 руб. необоснованными: по ООО "Грейтком" (ИНН 7709779968) в размере 2 318 644,07 руб., по ООО "Лада" (ИНН 183125630) в размере 546 101,70 руб., о признании недействительным решения N 82 от 29 октября 2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-9135/13 в удовлетворении заявления ООО "Активленд" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Активленд", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной общество ссылается на Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2008 N 630-0-П и от 01.10.2008 N 675- О-П, согласно которым пропуск срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. ООО "Активленд" также ссылается на письмо Минфина РФ, согласно разъяснениям которого, реализация права налогоплательщика на возмещение НДС зависит от наличия налоговой базы в соответствующем налоговом периоде.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 26 апреля 2012 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 6 689 372 руб.

С 27 апреля 2012 года по 27 июля 2012 года должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 9424 от 09.08.2013, вынесено решение N 11161 от 29 октября 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 82 от 29 октября 2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в общей сумме 2 864 746 рублей.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, поданы апелляционные жалобы на решение N 11161 от 29 октября 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 82 от 29 октября 2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в общей сумме 2 864 746 руб., в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области 07-12/03507 от 25 января 2013 года (т. 1 л.д. 22-26) налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб. Решения налогового органа N 11161 от 29 октября 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 82 от 29 октября 2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2008 года налогоплательщиком и ООО "ГрейтКом" (ИНН 7709779968) заключен договор об уступке права требования N 30 (т. 1 л.д. 63-65), согласно которому ООО "ГрейтКом" передает налогоплательщику право на резервирование единовременной электрической мощности 400 кВА на источнике питания ОАО "МОЭСК" для электроснабжения транспортно-логистического комплекса, расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-он, вблизи д. Зайцево.

В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены счет-фактура N 30 от 25.09.2008 на сумму 15 200 000 руб., в т.ч. НДС - 2 318 644,07 руб. (т. 1 л.д. 67); акт N 1 от 25.09.2008 об исполнении взаимных обязательств по Договору об уступке права требования N 30 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 68).

Факт использования соответствующей мощности подтверждается следующими документами: Письмом Московской объединенной электросетевой компании "О переоформлении мощности" от 19.11.2008 N 34-12/1287-ЛП-10264 (т. 1, л.д. 66), Договором между ОАО "Одинцовская электросеть" и ООО "Активленд" о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ТУ-04-11-46", Приложением N 3 к Договору N ТП-04-08/0870-607 от 23.03.2009 "технические условия для присоединения к электрическим сетям N ТУ-04-11-423", "Технические условия на организацию учета электрической энергии 396,6 кВт" N 3481 от 15.12.2010, "Технические условия на организацию учета электрической энергии 253,7 кВт" N 3767 от 14.02.2011, Актом ОЭС-04-11-423 (ТП-08-102-275) о технологическом присоединении от 13.07.2011. Указанные документы свидетельствуют о реальности и исполнении указанного договора.

Как отмечает налоговый орган на стр. 2 оспариваемого решения N 11161 от 29 октября 2012 года, право на резервирование единовременной электрической мощности 400 кВА на источнике питания ОАО "МОЭСК" для электроснабжения Транспортно-логистического комплекса, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, вблизи д. Зайцево возникло у ООО "ГрейтКом" в результате заключения договора N 137 от 25.08.2008 с ООО "Милита-Сервис", при том, что в период с 18.02.2008 по 19.04.2008 генеральным директором ООО "ГрейтКом", а также ООО "Милита-Сервис" являлась Проскурякова Елизавета Сергеевна, которая также является участником более чем в 10 организациях.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, 13.07.2009 ООО "ГрейтКом" снят с учета в ИФНС России N 9 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемником ООО "ГрейтКом" является ООО "Вест" (ИНН 2634086890).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ГрейтКом" денежные средства, поступившие от ООО "Активленд" 18.09.2008 за уступку права требования на резервирование 400 кВА единовременной мощности на источнике питания ОАО "МОЭСК" были перечислены 14.10.2008 на расчетный счет ООО "Авенсис+" (ИНН 7701740451) в виде оплаты по договору процентного займа N 1/10 от 14.10.2008. Каких-либо иных операций по расчетному счету ООО "ГрейтКом" не производилось.

Согласно проведенной встречной проверке в отношении ООО "Авенсис+", а также информационному ресурсу ЦОД установлено, что дата создания ООО "Авенсис+" - 20.08.2007.

В сентябре 2009 г. ООО "Авенсис+" снят с учета в ИФНС России N 1 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником общества является ООО "Вест" (ИНН 2634086890). При этом ООО "Авенсис+" имеет признаки фирмы-"однодневки" по следующим критериям: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; генеральный директор ООО "Авенсис+" Котосонова Наталия Ивановна является учредителем и генеральным директором более чем в 50 организациях.

ООО "Вестком" является правопреемником при создании путем реорганизации в форме слияния у следующих организаций: ООО "Технологии Рекламы" (ИНН 7706655178); ООО "Авенсис+" (ИНН 7701740461); ООО "Олимп" (ИНН 54331777575); ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 7717579560); ООО "Антарс" (ИНН 5407059134); ООО "ГрейтКом" (ИНН 77009779968).

Как указывает налоговый орган, перечисленные организации имеют признаки фирм "однодневок" в связи с наличием массового учредителя и генерального директора.

ООО "Вест" также имеет признаки фирмы "однодневки" - Сафаров А.А. (генеральный директор ООО "Вест") является учредителем (генеральным директором) более, чем в 10 организациях. С 2009 г. ООО "Вест" не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Доводы налогового органа относительно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по данному эпизоду по сути сводятся к взаимодействию ООО "ГрейтКом" со своим контрагентом ООО "Милита-Сервис" (так называемым контрагентом "третьего звена"), что, в силу системного анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ, не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет, равно как и довод налогового органа о реорганизации ООО "ГрейтКом" и его контрагентов (контрагентов "третьего звена") путем слияния в единую компанию - ООО "Вест".

При этом, исходя из данных, указанных налоговым органом на стр. 3 решения N 11161 от 29 октября 2012 года, налогоплательщик не являлся участником такого слияния, что исключает возможность применения "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются заявителю.

Наличие у организаций (в частности контрагентов "третьего звена") признаков фирм-однодневок не является, в силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налогоплательщиком и ООО "Лада" (ИНН 183125630) 14 августа 2008 года заключен договор на оказание услуг N 24 от 14.08.2008 (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому ООО "Лада" выполняет работы по разработке мероприятий по возможности выполнения технических условий для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-он, д. Зайцево. Стоимость работ составляет 3 580 000 руб., в т.ч. НДС - 546 101,70 руб. В подтверждение произведенных затрат ООО "Активленд" представлены: счет-фактура N 24 от 12.09.2008 на сумму 3 580 000 руб., в т.ч. НДС - 546 101,70 руб. (т. 1 л.д. 73); акт оценки мероприятий о возможности выполнения работ по техническому присоединению к электрической сети МУП "Одинцовская электросеть" для электроснабжения "Транспортно-логистического комплекса" (т. 1 л.д. 74).

Как установлено материалами налоговой проверки, основным видом деятельности ООО "Лада" является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленным и специального назначения (51.65.6); последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлена за 2008 г. -"нулевая"; операции по расчетному счету ООО "Лада" производятся до настоящего времени, однако, уплата соответствующих налогов и сборов контрагентом не производится.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные доводы, в силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО "Активленд" совместно с ООО "ГрейтКом" и ООО "Лада" в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Налоговым органом не представлены доказательства, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "ГрейтКом" и ООО "Лада" налоговым органом не опровергнута.

В период заключения договоров и до окончания взаимоотношений с ООО "ГрейтКом" и ООО "Лада" сведения об указанных организациях содержались в ЕГРЮЛ, они не находились в процессе ликвидации или реорганизации.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 14.12.2007 N 16521/07, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на учет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

На недостатки в представленных документах налоговая инспекция не ссылается, суд также не усматривает несоответствия представленных заявителем документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды несостоятелен и не основан на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, при обращении с заявленными требования, обществом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый орган в решении N 11161 указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что проверяемый налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов на добавленную стоимость в 1 квартале 2012 г. суммы налога по операциям, фактически осуществленным в более раннем налоговом периоде (3 квартал 2008 г.). Выставленные продавцами (подрядчиками) счета-фактуры датированы этим же периодом (ООО "ГрейтКом" счет-фактура N30 от 25.09.2008; ООО "Лада" счет-фактура N24 от 12.09.2008), тогда же произведено оприходование товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом налоговая декларация с заявленной спорной суммой НДС была предоставлена в МРИ ФНС России N22 по Московской области 26.04.2012. Однако, согласно представленной к проверке книге покупок, в 3 квартале 2008 г. у ООО "Активленд" выполнялись все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ для вычета сумм налога (наличие счетов-фактур, принятие на учет товаров (работ, услуг, имущественных прав)). Следовательно, на момент представления декларации (на 26.04.2012) трехгодичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, истек и утрачено право на возмещение НДС.

В обоснование неприменения налогового вычета в период 2008-2011 гг. налогоплательщик в заявлении ссылается на письма Минфина РФ (в частности, Письмо от 14.12.2011 N 03-07-14/124, Письмо от 30.03.2010 N 03-07-11/79), согласно которым налоговые вычеты производятся в том налоговом периоде, в котором возникает налоговая база по НДС, т.е., в соответствующем налоговом периоде у налогоплательщика должны быть операции, облагаемые НДС.

Поскольку до 1 квартала 2012 года у налогоплательщика таких операций не было, то соответствующий налоговый вычет за 3 квартал 2008 года заявлен им лишь в уточненной декларации за 1 квартал 2008 года, в котором у налогоплательщика возникла налоговая база по НДС.

При этом в заявлении, поданном в суд, налогоплательщик указывает, что в 2008 г. (3 квартале) все условия предоставления вычетов, предусмотренные ст. 172 НК РФ, были выполнены.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Однако ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, т.е. в последующем налоговом периоде.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Данное положение также распространяется и на случаи представления уточненных налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, исчисление налогоплательщиком начала трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, с 31 марта 2012 г. нельзя признать надлежащим периодом возникновения у общества права на применение спорного налогового вычета, которое возникло у общества в 3 квартала 2008 года и могло быть своевременно реализовано обществом в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Таким образом, трехлетний срок на отражение в налоговой декларации в составе налоговых вычетов сумм НДС, заявленных в счете-фактуре N 30 от 25.09.2008 на сумму 15 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 318 644,07 руб.) - ООО "ГрйтКом"; в счете-фактуре N 24 от 12.09.2008 на сумму 3 580 000 руб., (в т.ч. НДС - 546 101,70 руб.) - ООО "Лада", налогоплательщиком пропущен, в связи с чем отказ налогового органа в праве ООО "Активленд" на применение налогового вычета в общей сумме 2 864 745,77 руб., указанный в оспариваемых решениях, суд признает обоснованным.

Указанная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 года N ВАС-265/13; от 09 января 2013 года N ВАС-10218/12; от 16 августа 2012 г. N ВАС-10229/12; от 15 августа 2012 г. N 10218/12.

У ООО "Активленд" выполнялись все условия для возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 30 от 25.09.2008 N 24 от 12.09.2008 в 3 квартале 2008 года. Согласно акту N 1 от 25.09.2008 об исполнении взаимных обязательств по договору об уступке права требования N 30 от 25.08.2008, подписанному между сторонами, ООО "ГрейтКом" (Сторона-1) выполнило все обязательства по уступке права требования на резервирование электронной мощности, и ООО "Активленд" (Сторона-2) в полном объеме перечислило денежные средства в сумме 15 200 000 руб. на расчетный счет Стороны-1.

Между ООО Лада (подрядчик) и ООО "Активленд" (заказчик) подписан акт оценки мероприятий по возможности выполнения работ по техническому присоединению к электрической сети МУП "Одинцовская электросеть" для электроснабжения "Транспортно-логистического комплекса".

Хозяйственные операции по уступке права требования и выполнению работ по разработке мероприятий по возможности выполнения технических условия для электроснабжения объекта отражены на счетах бухгалтерского учета в 3 квартале 2008 год.

ООО "Активленд" в нарушение положений ст.ст. 172, 173 НК РФ представило в МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области 26.04.2012 уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года, с заявленными к возмещению сумма НДС, право на возмещение которой, возникло у налогоплательщика в 3 квартале 2008 г.

Таким образом, предельный срок для заявления возмещения налога на добавленную стоимость на основании налоговой декларации у ООО "Активленд" до 20 ноября 2011 года. ООО "Активленд" не воспользовалось своим правом в установленный НК РФ срок и необоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 2 864 746 руб. в 1 квартале 2012 года.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, Постановлении ФАС МО от 26.09.2012 по делу N А40-17361/12-91-82.

В апелляционной жалобе ООО "Активленд" ссылается на Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2008 N 630-0-П и от 01.10.2008 N 675- О-П, согласно которым пропуск срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

В тоже время в вышеуказанных Определениях Конституционный суд указал, что в случаях положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога правилами ст. 176 НК РФ обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов и перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган обязан в порядке установленном пп. 2 и 8 ст. 88 НК РФ проводить камеральную налоговую проверку на основании предоставленных налоговых деклараций и истребованных документов, подтверждающих налоговые вычеты в ограниченный период сроки три года, что корреспондируется с правами налогоплательщика на возмещение налогов, в том числе и НДС установленный кодексом пресекательный срок.

ООО "Активленд" также ссылается на письмо Минфина РФ от 14.12.2011 N 03-07-14/124, согласно разъяснениям которого, реализация права налогоплательщика на возмещение НДС зависит от наличия налоговой базы в соответствующем налоговом периоде.

Между тем, письмо Минфина не является законодательным актом, регулирующим отношения связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов. Кроме того, письмо носит информационный характер со ссылкой на необходимость налогоплательщикам и налоговым органам руководствоваться действующими нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога налоговым органом в случаях, когда налоговая декларация, в т.ч. уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Момент истечения данного давностного срока определяется истечением последнего дня этого срока, приходящимся на последний день последнего налогового периода трехлетнего срока.

Вместе с тем при исчислении трехлетнего срока, предусмотренного рассматриваемой нормой, и определении последствий его пропуска необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 01.10.2008 N 675-О-П.

Из конституционно-правового истолкования п. 2 ст. 173 НК РФ, данного Конституционным Судом РФ, следует, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, не является пресекательным и возмещение НДС возможно и за его пределами на основании решения суда при невозможности получить возмещение в силу причин объективного характера.

КС РФ выделяет обстоятельства, делающие возможным возмещение НДС за его пределами срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ: невыполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей; невозможность получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Своевременно предпринятыми действиями могут являться действия, совершенные налогоплательщиком в соответствии со ст. 80, 81, 164, 165, 173 НК РФ, и представление в налоговый орган декларации, в т.ч. уточненной, с отраженным в ней правом на возмещение налога в пределах установленного срока.

Заявителем в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что причины для возмещения налога за пределами трехлетнего срока, связаны с неправомерными действиями налоговых органов. Заявителем также не доказано невозможность получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-9135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина