Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-4011/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А82-14459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Даниловского района Ярославской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу

N А82-14459/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН: 7617007792,ОГРН: 1077611001236)

к Отделению надзорной деятельности Даниловского района Ярославской области Главного Управления МЧС России по Ярославской области

об оспаривании предписания,

установил:

муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Даниловского района Ярославской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконными п. п. 2, 3, 11 предписания от 08.10.2012 N 62/1/40, выданного отделением надзорной деятельности по Даниловскому району Ярославской области Главного управления МЧС России по Ярославской области в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2, 11 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.10.2012 N 62/1/40, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Отделение надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что поскольку эксплуатируемое Учреждением здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, в отношении него должны применяться положения пункта 6.13 СНиП 21-01-97*. Ответчик указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения в части признания недействительным пункта 2 предписания. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Как следует из материалов дела, в период 19.09.2012 по 08.10.2012 Отделением надзорной деятельности проведена плановая проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул.К.Маркса, д.36.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 08.10.2012 N 62 (л.д. 61).

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 08.10.2012 N 62/1/40 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2013 (л.д. 9).

В пунктах 2, 3, 11 предписания отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

2) выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания (п 6.13* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений"*(далее - СНиП 21-01-97*);

3) убрать горючую отделку с путей эвакуации (п 6.25* СНиП 21-01-7-97);

11) выполнить ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (п 8.11 СНиП 21-01-7-97).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 11 предписания от 08.10.2012 N 62/1/40, Учреждение оспорило их в Арбитражном суде Ярославской области.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признал недействительными пункты 2, 11 оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Как видно из пунктов 2, 11 оспариваемого предписания Учреждению вменялось нарушение требований п.п. 6.13, 8.11 СНиП 21-01-97*.

По факту вмененного Учреждению нарушения требований п. 6.13* СНиП 21-01-97*, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское с/п, пос. Михайловский, ул.Ленина, д.27а, 1950 года постройки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эксплуатационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункт 6.13* СНиП 21-01-97*, содержащий требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание (объект культурного наследия), построенное до 1918 года, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пункта 6.13* указанных строительных норм и правил в части устройства второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа.

Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

В этой связи по смыслу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, на Учреждение в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по устройству второго эвакуационного выхода со 2-го этажа эксплуатируемого им здания.

Согласно пункту 8.11 СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений) в зданиях с уклоном кровли до 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 процентов и высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными нарушение, выразившееся в отсутствии ограждения на кровле здания, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе проверки были выполнены соответствующие измерения, подтверждающие необходимость устройства ограждения в соответствии с ГОСТ 25772.

Довод заявителя о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной, а именно в мотивировочной части указано "_ При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным пункта 2 Предписания", в то же время согласно резолютивной части данный пункт предписания признан недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеет место техническая описка. Из мотивировочной части решения видно, что суд первой инстанции имел ввиду в данном случае не пункт 2, а пункт 3 предписания.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-14459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Даниловского района Ярославской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева