Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-9706/12

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А76-8358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012 (судья Шумакова С.М.).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Соколовой И.Ю. на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьёй Кузнецовым Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест": Амелина Юлия Викторовна (доверенность от 10.01.2013, паспорт), Дёрин Сергей Гербертович (доверенность от 14.02.2013 N 9, паспорт);

открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт": Брижашова Светлана Сергеевна (доверенность от 24.12.2012 N 17-1/303, паспорт).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней (с учётом выходных дней) с 26.06.2013 по 03.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее по тексту - истец, ООО "ЮжУралинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" (далее по тексту - ответчик, ОАО Концерн "Уралэлектроремонт") о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Монтажников, 13-б, площадью 26,2 кв.м., зарегистрированного согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.10.2006 74АБ603051, условный номер 74-74-01/721/2006-167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Челябинской области), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЮжУралинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

По мнению истца, в рамках данного дела суд не установил тождества или различия спорных объектов, обосновав свои выводы путём набора определённых обстоятельств и последующей их оценки в пользу ответчика.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере решения по делу N А 76-9788/2006 о признании права собственности ответчика на объект самовольной постройки, поскольку истец не принимал участия в данном деле, в связи с чем решение по нему не имеет преюдициального характера для ООО "ЮжУралинвест". С решением суда по вышеуказанному делу ответчик категорически не согласен, считает, что спорное здание не может являться самовольной постройкой, поскольку оно всегда имело законного собственника.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он обжаловал решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 по делу N А 76-9788/2006 в апелляционном порядке, однако, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с чем, истец, по его мнению, оказался лишён реальной возможности защитить свои права в рамках указанного дела, вследствие чего выводы суда по делу N А 76-9788/2006 нельзя считать преюдициальными для настоящего дела с позиций ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание заключение Южно-Уральской торгово - промышленной палаты N 026-10-00127, выполненное в период с 23.01.2012 по 16.03.2012, и не дал истцу возможность доказать идентичность объектов, отклонив его неоднократные ходатайства о проведении строительно -технической экспертизы идентичности спорных объектов.

Ссылка суда на наличие свободной площадки в период самовольного строительства и на техническую документацию более поздних периодов, согласно позиции апеллянта, является неосновательной, поскольку факт нахождения трансформаторной подстанции на чужом земельном участке, по мнению истца, не исключает его права собственности на спорный объект недвижимости, так как никаких документов на самовольное строительство, его условий, проекта строительства нет. Соотнесение принадлежащей истцу подстанции и фактического места её расположения никто не производил, в связи с чем представленные ответчиком документы, по мнению истца, не исключают возможности нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости в указанном месте.

Ссылка суда первой инстанции на более поздний год постройки трансформаторной подстанции ответчика, по мнению апеллянта, является неосновательной, поскольку неизвестно, строился ли данный объект вообще, так как, помимо самого решения о признании права собственности на самовольную постройку, никаких документов, подтверждающих самовольное строительство, его условия, проект и т.д., не имеется. Соотнесение принадлежащей истцу подстанции и фактического места её расположения никто не производил, ранее кадастровый учёт объектов отсутствовал, в связи с чем представленные ответчиком документы, по мнению истца, не опровергают его доводов.

Документы самовольного строительства, по мнению апеллянта, никто не исследовал, истцу не представлял, в связи с чем их оценку дать невозможно, поскольку непонятно, каким образом можно соотнести архитектурно -планировочные данные 1977 года без чётких топографических данных на объект, право собственности на который было признано судом в 2006 году. При этом неизвестно, проводилось ли фактическое обследование местности.

Само по себе отсутствие доступа истца к подстанции, по его мнению, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности на объект, за защитой которого обращался истец.

Ссылка суда на признание ООО "КСМИ" права ответчика на трансформаторную подстанцию с оперативно-учётным номером 410, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 136, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2007, согласно позиции апеллянта является неосновательной, поскольку истец, по его утверждению, приобрёл спорную трансформаторную подстанцию в 2004 году и на дату составления указанного акта являлся его собственником.

Апеллянт утверждает, что в результате судебной и технической ошибки было зарегистрировано право собственности двух лиц на одну трансформаторную подстанцию, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к нему, в которых ответчик против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что он считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Ответчик считает некорректной приведённую истцом оценку судебных актов по делу N А 76-9788/2006 в рамках данного дела. Утверждает, что отсутствие на месте нахождения его самовольной постройки по состоянию на 09.03.1977 (то есть спустя 19 лет после постройки объекта истца) какого-либо объекта подтверждено представленной Главным управлением архитектуры г. Челябинска копией из дежурного плана города по состоянию на 09.03.1977. Таким образом, на указанную дату место, на котором впоследствии была построена подстанция ответчика, не было занято какими-либо постройками, что, согласно позиции ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", однозначно свидетельствует о неидентичности спорных объектов.

ОАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта идентичности спорных объектов, в связи с чем истец повторно заявил данное ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в целях восполнения неполноты исследования обстоятельств дела, допущенной судом первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта идентичности спорных объектов, на которые зарегистрированы права собственности как истца, так и ответчика, по результатам которой получено заключение экспертов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" Власовых Александра Юрьевича и Александра Александровича N 14с/12/12 от 17-27.12.2012.

В связи с неполнотой и неясностью первоначально представленного экспертного заключения и неявкой в судебное заседание эксперта, проводившего исследования, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебно-строительная экспертиза идентичности объектов, по результатам которой получено заключение эксперта открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" N У-79692-ОБС от 13.06.2013 Коковина Андрея Юрьевича.

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Коковин Андрей Юрьевич в судебном заседании 03.07.2013 дал пояснения по представленному им экспертному заключению, которые отражены на аудиозаписи судебного заседания, а также изложены экспертом дополнительно в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в числе которых заключения первоначальной и повторной судебно-строительных экспертиз, заслушав пояснения эксперта по представленному им заключению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведённым разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно "Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Принадлежащее истцу имущество - трансформаторная подстанция площадью 25,7 кв.м. расположенная по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5-п, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/8 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.2006 74 АБ 326634- т. 1 л.д.27) было приобретено им у общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" в составе производственного комплекса на основании договора купли- продажи N 8 от 30.08.2001 и соглашения о внесении изменений в данный договор от 01.09.2004 (т. 2 л.д. 55-60). Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", в свою очередь, приобрело данный производственный комплекс у закрытого акционерного общества "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий" на основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 по делу N А 76-1917/2003-4-473 и определения о внесении уточнений в определение об утверждении мирового соглашения по делу N А 76-1917/2003-4-473 от 09.04.2004, акта приёма-передачи имущества от 05.01.2004 и акта об уточнении ранее составленного акта от 01.03.2004 (т. 2 л.д. 36 -53).

Закрытое акционерное общество "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий" (первый собственник трансформаторной подстанции) приватизировало производственный комплекс, в числе которого принадлежащая истцу трансформаторная подстанция, путём выкупа арендованного имущества государственного арендно - кооперативного объединения "Челябметаллургстрой" на основании решения Челябинского областного комитета по управлению имуществом N 109 от 25.08. 1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО "Челябметаллургстрой" на 01.07.1990, договора о досрочном выкупе арендованного имущества N 307 от 26.08.1992 и дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1-30)

Из анализа перечисленных документов следует, что принадлежащая истцу трансформаторная подстанция изначально существовала и приобреталась по цепочке последовательно совершаемых сделок всеми собственниками, включая истца, в составе единого производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5-п. При этом в состав данного производственного комплекса входило несколько трансформаторных подстанций, расположенных по одному адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5-п.

Из приложения N 1 к договору купли- продажи N 8 от 30.08.2001, на основании которого трансформаторную подстанцию приобрёл истец, следует, что, помимо спорной трансформаторной подстанции (позиция N 34 приложения к договору) в составе единого производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5-п, истец также приобрёл трансформаторную подстанцию площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00.00.00:0000:037451:1000/7 (позиция 19 приложения к договору), трансформаторную подстанцию площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00.00.00:0000:037451:1000/25 (2) (позиция 23 приложения к договору) и подстанцию 421 площадью 39, 4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00.00.00:0000:037451:1000/18 (3) (позиция 35 приложения к договору) (т. 2 л.д. 56-оборотная сторона, л.д. 57). Таким образом, трансформаторные подстанции были приобретены истцом в составе единого производственного комплекса и расположены по одному адресу.

Право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Монтажников, 13-б, площадью 26,2 кв.м., зарегистрированное согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.10.2006 74АБ603051, кадастровый (условный) номер 74-74-01/721/2006-167, основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 по делу N А 76-9788/2006 о признании права собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 67,68, т. 3 л.д. 76).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 по делу N А 76-9788/2006 и представленных ответчиком документов, а именно, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 04.04.2011 74 АГ 297520; кадастровой выписки о земельном участке от 02.12.2011 N 7400/102/11-46088; технического паспорта на принадлежащее ответчику здание трансформаторной подстанции по состоянию на 27.10.2008, включающего ситуационный план земельного участка, на котором она расположена; кадастрового паспорта данного здания по состоянию на 28.04.2011;дубликата исполнительной съёмки трансформаторной подстанции по ул. Монтажников, д. 13 "б", N 5 от 17.01.2006; государственного акта постоянного пользования землёй Ч N 001017-92 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землёй серии 74-АА N 095983 от 07.06.2001; решения предприятия по сбыту энергии и контролю за её использованием "Энергосбыт" от 13.07.1977 N 424 "По проекту электроснабжения кустовой электромастерской" (о согласовании строительства трансформаторной подстанции для ответчика); типового проекта трансформаторной подстанции от 02.07.1977; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2000, от 03.04.2000 и N 01 от 01.07.2007, выкопировки из дежурного плана города по состоянию на 09.03.1977 (т. 2 л.д. 99-104, т. 3 л.д. 57-70, 77,90-107,138), судом первой инстанции было установлено, что трансформаторная подстанция, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, расположена на принадлежащем ответчику в настоящее время на праве собственности земельном участке, который ранее был предоставлен ему же на праве постоянного (бессрочного) пользования; строительство трансформаторной подстанции осуществлялось по согласованному типовому проекту от 02.07.1977 именно для ответчика, при этом предусматривалось строительство одной трансформаторной подстанции на принадлежащем ответчику земельном участке; до строительства трансформаторной подстанции по состоянию на 09.03.1977 на месте расположения принадлежащего ответчику объекта какие-либо строения отсутствовали. В связи с отсутствием акта государственной приёмки после окончания строительства право собственности ответчика на данную трансформаторную подстанции было узаконено в судебном порядке в рамках дела N А 76-9788/2006.

Исследовав перечисленные выше документы в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно сличив технические характеристики спорных объектов (год постройки, площадь, место расположения и т.д.), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств тождественности спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с учётом предмета спора, который по сути сводится к установлению тождественности двух объектов недвижимости, счёл недостаточным сопоставление технических характеристик объекта на основании документов без исследования их в натуре, в связи с чем для исследования данного вопроса на стадии апелляционного производства были проведены две судебные строительно-технические экспертизы идентичности спорных объектов (первоначальная и повторная), по результатам которых судом получено, соответственно, два экспертных заключения: заключение экспертов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" Власовых Александра Юрьевича и Александра Александровича N 14с/12/12 от 17-27.12.2012 (по результатам первоначальной экспертизы) и заключение эксперта открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" N У-79692-ОБС от 13.06.2013 Коковина Андрея Юрьевича (по результатам повторной экспертизы).

Данные экспертные заключения содержат противоречивые выводы по поставленному перед экспертами вопросу об идентичности объектов, а именно: заключение экспертов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" Власовых Александра Юрьевича и Александра Александровича N 14с/12/12 от 17-27.12.2012 (по результатам первоначальной экспертизы) содержит вывод об идентичности объектов и о том, что никаких иных трансформаторных подстанций на обследованной экспертами территории нет (по первоначальной экспертизе), в то время как заключение эксперта открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" N У-79692-ОБС от 13.06.2013 Коковина Андрея Юрьевича (по результатам повторной экспертизы) содержит вывод о том, что спорные объекты не являются идентичными.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имеются три заключения по вопросу об идентичности спорных объектов: заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-10-00127, выполненное в период с 23.01.2012 по 16.03.2012, о вероятной идентичности объектов, представленное истцом при обращении в суд (т. 1 л.д. 49-78), а также два упомянутых выше экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы по рассматриваемому вопросу.

Оценив данные заключения по правилам ст. ст. 65-71,86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом показаний эксперта открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" Коковина Андрея Юрьевича, опрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2013 по подготовленному им заключению в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменных пояснений данного эксперта, представленных в судебном заседании 03.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовленное данным экспертом заключение соответствует положениям ст. ст. 86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены обстоятельства, порядок и методы проведения данной экспертизы, а также обстоятельства, которые были положены в основу выводов данного эксперта о неидентичности объектов. Таким образом, данное экспертное заключение позволяет установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить обоснованность выводов, изложенных в заключении, в связи с чем выводы данного эксперта могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При исследовании данного экспертного заключения с учётом пояснений, представленных экспертом, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проводилась путём натурного осмотра и сопоставления данных полученного осмотра с данными технической документации истца и ответчика. Натурный осмотр проводился экспертом с участием представителей истца и ответчика (которые также представляли интересы сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), при этом доступ к трансформаторной подстанции обеспечивал ответчик.

Эксперт провёл полный натурный наружный и внутренний осмотр исследуемой подстанции и прилегающей к ней территории, сделал соответствующие чертежи и фотоснимки, которые приложены к заключению эксперта и непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2013.

На основании заключения эксперта открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" N У-79692-ОБС от 13.06.2013 Коковина Андрея Юрьевича с учётом его письменных пояснений и устных показаний по заключению, представленных в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции установлено, что для натурного обследования истцом и ответчиком эксперту была представлена одна и та же трансформаторная подстанция. Однако, при сличении её характеристик с данными технической документации экспертом было установлено, что характеристики обследованного им объекта, выявленные им в результате натурного осмотра, соответствуют технической документации ответчика и не соответствуют технической документации истца, а именно: фактически стены трансформаторной подстанции, обследованной экспертом в натуре, как это видно, в том числе из фотографий, выполнены из кирпича и бетонных блоков (в соотношении _), в то время как, согласно техническому паспорту истца, который отсутствовал в суде первой инстанции и был представлен в суд апелляционной инстанции для проведения экспертного исследования, наружные стены выполнены из шлакоблоков.

Кроме того, исследовав размеры и форму бетонных блоков, из которых выполнены стены исследованного в натуре здания трансформаторной подстанции, эксперт пришёл к выводу о том, что осмотренное им здание не могло быть построено ранее 1979 года (то есть не могло существовать в 1958 году, как указано в техническом паспорте истца), поскольку до 1979 года не производились бетонные блоки таких размеров и формы, как те, которые были использованы при возведении несущих стен трансформаторной подстанции.

В судебном заседании эксперт пояснил и отразил свои доводы в письменном пояснении, что размеры и форма бетонных блоков, использованных при строительстве несущих стен спорной трансформаторной подстанции, соответствуют ГОСТу 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов, Технические условия", введённому в действие с 01.01.1979, и типовой серии ИИ-02-03 "Индустриальные строительные изделия для гражданского строительства. Рабочие чертежи железобетонных изделий" часть 1, альбом 1 "Фундаментные блоки. Блоки стен подвала" (введена в действие приказом Госстроя СССР от 14.05.1957).

Эксперт показал, что длина блоков серии ИИ-02-03, выпускаемых с 1957 года, составляла 780 мм. и 2 380 мм., в то время как по результатам проведённых в ходе натурного исследования замеров он установил, что длина бетонных блоков, использованных при строительстве осмотренной им трансформаторной подстанции, составляет 1180 мм. (по замерам эксперта 1100 мм.), что не совпадает с размерами блоков типовой серии ИИ-02-03, применяемых для строительства в 1958 году, но соответствует ГОСТу 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов, Технические условия", введённому в действие с 01.01.1979. Следовательно, данные блоки не могли быть использованы при строительстве трансформаторной подстанции 1958 года постройки, право собственности на которую зарегистрировано за истцом.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о характеристике строительных материалов, из которых выполнены несущие стены трансформаторной подстанции, эксперт в ответ на вопросы истца пояснил, что термины "бетонный блок" и "шлакоблок" не являются идентичными, замена одним термином другого не допускается.

Термином "шлакоблок" обозначаются мелкоразмерные стеновые бетонные камни, изготавливаемые, как правило, из шлаков, золы, отходов и т.д., в то время как бетонные блоки представляют собой более крупные изделия, которые изготавливаются из бетона, под которым понимается смесь цемента с песком, щебнем (гравием) и водой.

На основании изложенного, эксперт утверждает, что указание в техническом паспорте истца в качестве строительных материалов шлакоблоков не может обозначать бетонные блоки, использованные при строительстве обследованной им трансформаторной подстанции, поскольку речь идёт о разных строительных материалах.

Кроме того, в обоснование своего вывода о неидентичности объектов, эксперт указал на то, что в ситуационном плане, имеющемся в технической документации истца, отсутствует описание прилегающей территории, на которой расположена трансформаторная подстанция истца, что не позволяет установить место её фактического расположения.

С другой стороны, ситуационный план, содержащийся в технической документации ответчика, позволяет установить место расположения трансформаторной подстанции ответчика, а также идентифицировать место её расположения с местом расположения трансформаторной подстанции, исследованной экспертом (т. 3 л.д. 64).

Из данного ситуационного плана и заключения эксперта следует, что принадлежащая ответчику подстанция, обследованная экспертом, расположена преимущественно на его огороженной территории (одна стена трансформаторной подстанции выходит на проезжую часть), является на этой территории единственной.

Кроме того, эксперт пояснил, что после окончания работ по экспертному исследованию он попросил истца показать трансформаторные подстанции, расположенные по адресу г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5-п, в результате чего им было обнаружено, что по указанному адресу расположено три трансформаторные подстанции, одна из которых (ТП-413) по объёмно-планировочным решениям идентична трансформаторной подстанции, представленной эксперту для исследования. Сопоставить обнаруженную трансформаторную подстанцию с технической документацией истца эксперту не удалось по причине отсутствия описания прилегающей территории в ситуационном плане, поскольку указанное обстоятельство в принципе не позволяет установить место расположения трансформаторной подстанции по отношению к другим объектам.

На основании пояснений эксперта судом установлено, что территория ответчика, на которой, как следует из подготовленных экспертом фотоматериалов, находится обследованная экспертом единственная трансформаторная подстанция (одна стена подстанции выходит на проезжую часть), обособлена от территории истца, на которой расположено несколько трансформаторных подстанций, дополнительно предъявленных истцом эксперту по окончании исследования спорного объекта.

Опросив эксперта по представленному им заключению, коллегия судей апелляционного суда получила ответы на интересующие суд вопросы относительно предмета спора.

Оценив экспертное заключение в совокупности с приведёнными выше пояснениями, суд апелляционной инстанции признаёт установленным то обстоятельство, что трансформаторная подстанция, исследованная экспертом, соответствует технической документации ответчика и не соответствует технической документации истца.

Коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованной ссылку ответчика на техническое заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-10-00127, из которого также следует, что по данным технического паспорта истца стены его трансформаторной подстанции выполнены из шлакоблоков, в то время как стены трансформаторной подстанции, представленной для обследования специалистам ЮУТПП, выполнены из железобетонных блоков и кирпича (данные приведены в сравнительной таблице - т. 1 л.д. 61).

Проанализировав данное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленное истцом в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания данного документа, в частности, из схемы расположения трансформаторной подстанции, составленной по результатам обследования, и ситуационного плана с указанием адреса (г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13 "б") следует, что истцом для обследования сотрудникам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты был представлен тот же объект, который впоследствии был обследован экспертом Коковиным А.Ю. Однако, это обстоятельство не означает, что трансформаторная подстанция, обследованная сотрудниками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, принадлежит истцу, поскольку уже на этапе данного предварительного исследования было установлено, что внешние технические характеристики исследованной трансформаторной подстанции (материалы стен, площадь, литеры и т.д.) не совпадают с данными технической документации истца, при том, что сравнительный анализ тех же показателей с технической документацией ответчика не проводился. Внутренние технические характеристики трансформаторной подстанции (количество комнат, материалы, из которых выполнены пол и перекрытия) сотрудниками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в отличие от эксперта, не были определены вовсе в связи с отсутствием доступа в помещение трансформаторной подстанции; место расположения исследованной трансформаторной подстанции не сопоставлено с правоустанавливающими и техническими документами истца. Таким образом, данное исследование было проведено неполно, что является причиной предположительного характера выводов лица, его проводившего, изложенных в резолютивной части заключения.

Между тем, мотивировочная часть данного заключения в части описания тех технических характеристик объекта, которые в нём отражены, не опровергает, а, напротив, подтверждает выводы эксперта открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" Коковина Андрея Юрьевича о том, что трансформаторная подстанция, которая в рамках данного судебного процесса позиционируется истцом как принадлежащая ему на праве собственности, по своим техническим характеристикам не соответствует технической документации истца.

Истец со своей стороны не опроверг выводов эксперта о неидентичности терминов "шлакоблок" и "бетонный блок", не представил доказательств того, что бетонные блоки, использованные при строительстве исследованной экспертом трансформаторной подстанции, выпускались в 1958 году (то есть в год строительства трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу), а также документов, подтверждающих расположение его трансформаторной подстанции относительно иных объектов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что право собственности на исследованный экспертом объект зарегистрировано за ответчиком, а не за истцом, поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности истца, не соответствует техническим характеристикам исследованного экспертом и специалистами Южно-Уральской торгово -промышленной палаты здания трансформаторной подстанции.

Данное обстоятельство, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствует о том, что право собственности истца на основании представленных им правоустанавливающих и технических документов зарегистрировано на иную трансформаторную подстанцию нежели та, которая была представлена им для экспертного исследования и для исследования, проведённого сотрудниками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В совокупности с перечисленными выше документами о проектировании строительства данной трансформаторной подстанции, с учётом того, что спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке ответчика, экспертное заключение эксперта открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" Коковина Андрея Юрьевича позволяет коллегии судей апелляционного суда сделать вывод о неидентичности трансформаторных подстанций, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает полученное по результатам проведения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы идентичности объектов заключение экспертов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" Власовых Александра Юрьевича и Александра Александровича N 14с/12/12 от 17-27.12.2012, содержащее вывод об идентичности объектов и о том, что никаких иных трансформаторных подстанций на обследованной экспертом территории нет. При сопоставлении данного заключения с иными материалами дела судом апелляционной инстанции были выявлены противоречия относительно выводов о количестве трансформаторных подстанций, расположенных на территории истца, изложенных в данном заключении и в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-10-00127, на которое ссылался истец при обращении в арбитражный суд и из которого следовало, что у истца на его территории имеется несколько трансформаторных подстанций. Кроме того, из данного экспертного заключения не представляется возможным установить, что понимали эксперты, проводившие исследование, под обследованной ими территорией и где эта территория находится. Из приложенных к данному заключению фотоматериалов следует, что экспертами была осмотрена и сфотографирована лишь внешняя стена подстанции, расположенная со стороны проезжей части. При этом экспертами ни внутреннее, ни наружное натурное обследование объекта (объектов) фактически не проводилось, объект не измерялся, его технические характеристики в натуре не исследовались и с технической документацией истца и ответчика не сравнивались, в тексте экспертного заключения результаты данных исследований не отражены; не установлено место расположения обследованной трансформаторной подстанции и не составлен ситуационный план, позволяющий установить место её нахождения относительно иных объектов; неизвестен способ выбора исследуемого объекта; отсутствует обоснование того, по каким характеристикам был выбран объект исследования; не сопоставлены технические и регистрационные документы на исследуемые объекты.

Перечисленные недостатки данного экспертного заключения означают его неполноту и неясность, что препятствует проверке выводов, сделанных экспертом. Из данного заключения не представляется возможным установить, какие специальные экспертные исследования были проведены в ходе экспертизы и на основании чего экспертом были сделаны выводы об идентичности объектов. Для устранения выявленных противоречий в судебное заседание приглашался эксперт, проводивший исследования. Однако, эксперт в судебное заседание не явился, в связи с чем противоречия не были устранены, что и послужило причиной удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы идентичности объектов, в ходе которой все данные недостатки были разрешены.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку истца на заключение экспертов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" Власовых Александра Юрьевича и Александра Александровича N 14с/12/12 от 17-27.12.2012 ввиду неполноты и неясности данного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт идентичности спорных объектов, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В. М. Толкунов