Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-9706/12

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-8358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012.

В порядке ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов начато с самого начала.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее по тексту - истец, ООО "ЮжУралинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" (далее по тексту - ответчик, ОАО Концерн "Уралэлектроремонт") о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 13-б, площадью 26,2 кв.м., зарегистрированного согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.10.2006 74АБ603051, условный номер 74-74-01/721/2006-167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Челябинской области), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЮжУралинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012.

Определением от 18.07.2013 по делу N А76-8358/2012 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ЮжУралинвест", на 30.07.2013.

29.07.2013 от ответчика поступило ходатайство о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов в размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

30.07.2013 судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов было отложено на 11.09.2013 для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012,в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешён вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО "ЮжУралинвест" заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта идентичности спорных объектов, на которые зарегистрированы права собственности как истца, так и ответчика.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции было удовлетворено, вследствие чего определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам данной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Власову Александру Юрьевичу, 27.12.2012 в адрес суда поступило заключение эксперта N 14с/12/12, после чего производство по делу было возобновлено.

25.02.2013 при исследовании поступившего экспертного заключения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное мотивированное ходатайство ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" о проведении повторной судебной экспертизы в связи с неясностью первоначально представленного экспертного заключения.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей апелляционного суда также признала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой 21.06.2013 в адрес суда поступило заключение эксперта открытого акционерного общества "Уралгипромез" Коковина Андрея Юрьевича N У-79692-ОБС.

Результаты судебной оценки проведённых на стадии апелляционного обжалования экспертиз отражены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2013 по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Власова Александра Юрьевича по проведению первоначальной экспертизы в рамках настоящего дела понёс истец, заявивший соответствующее ходатайство, перечислив 36 000 руб. на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платёжным поручением N 18 от 27.11.2012 (т. 4 л.д. 132).

Данному эксперту оказанные услуги стоимостью 36 000 руб. оплачены путём перечисления денежных средств, ранее внесённых истцом на депозитный счёт суда, платёжным поручением N 3460186 от 28.02.2013 на основании акта N 175 от 27.12.2012 на выполнение работ-услуг и счёта N 212 от 27.12.2012.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению повторной экспертизы понёс ответчик, заявивший соответствующее ходатайство, перечислив на депозитный счёт арбитражного суда 40 0000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 364 от 25.02.2013 (т.6 л.д.81).

По окончании выполнения экспертного исследования экспертом выставлен счёт на оплату N 27001 от 19.07.2013 от экспертной организации ОАО "УРАЛГИПРОМЕЗ" на сумму 40 000 рублей, представлен акт сдачи-приёмки работ N 27001 (т.6 л.д.102), платёжным поручением N 4427117 от 01.08.2013 стоимость услуг эксперта согласно счёту N 27001 от 19.07.2013 оплачена с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, расходы по проведению первой судебной строительно-технической экспертизы понесены истцом, расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы понесены ответчиком.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проигравшей стороной по делу является истец.

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг экспертов по данному делу, как по первоначальной, так и по повторной экспертизе, подлежат отнесению на истца. Поскольку услуги эксперта, проводившего первую экспертизу, истцом фактически оплачены, взысканию с него подлежат лишь судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 40 000 руб.

Факты несения ответчиком расходов в указанной сумме, выполнения экспертом соответствующего повторного исследования и связь расходов с рассмотрением апелляционной жалобы материалами дела подтверждены.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.и взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями ст. 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" в пользу открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" судебные расходы на оплату услуг эксперта открытого акционерного общества "Уралгипромез" Коковина Андрея Юрьевича, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-8358/2012, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин