Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-1157/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-14718/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелкина Олега Николаевича

апелляционное производство N 05АП-1157/2012

на решение от 28.12.2011 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-14718/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/191208/0013344 таможенные платежи в сумме 110 486,07 руб.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решением тем, что таможенные платежи доначислены заявителю правомерно, поскольку представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Мелкин О.Н. указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить его требования по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

По мнению предпринимателя, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного первого метода таможенной оценки, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, платежные документы. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено. Отсутствие сведений об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать о законности проведенной таможенным органом корректировки и правомерности доначисления таможенных платежей

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был дать оценку обоснованности корректировки таможенной стоимости в период декларирования товаров и принятии решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

Индивидуальным предпринимателем Мелкиным Олегом Николаевичем 30.11.2007 с компанией "JP TRADING" был заключен контракт N 2-2007 на поставку автомашин легковых, автомашин повышенной проходимостью, автомашин грузовых, автобусов, микроавтобусов на общую сумму 3 000 000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - Находка, порт Восточный, порт Владивосток согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В декабре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2007 N 2-2007, на таможенную территорию России был ввезен товар - грузовые автомобили бывшие в употреблении в количестве 6 штук общей стоимостью 34 520 долларов США.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/191208/0013344, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос от 22.12.2008 N 5269 о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении, в связи с чем принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.

ИП Мелкин О.Н. скорректировал таможенную стоимость, о чем представил в Находкинскую таможню ДТС-2.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.01.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 110 486,07 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены платежным поручением N 935 от 16.12.2008 и чеками N 2471 от 16.01.2009, N 2473 от 29.01.2009.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной декларации, произведена необоснованно, 07.05.2010 ИП Мелкин О.Н. обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Федерального закона "О таможенном регулировании", по результатам рассмотрения которого таможенный орган 17.05.2010 письмом N 10-14/09794 отказал в возврате, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Считая, что таможенные платежи излишне уплачены, ИП Мелкин О.Н. обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о их возврате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 30.11.2007 N 2-2007, дополнения к нему от 20.11.2008 N 2-2007/265, от 17.10.2008 N 80, от 30.11.2007 N 2-2007, инвойс от 20.11.2008 N 2-2007/265, коносамент от 15.12.2008 N TD8123-006, паспорт сделки, выписку из лицевого счета, подтверждающего внесение авансовых платежей в счет будущих поставок товара в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, платежное поручении от 03.09.2008 N 100, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При таких обстоятельствах, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату товара по ГТД N 10714060/191208/0013344. При этом доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции ИП Мелкиным О.Н. была представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что оплата товара произведена по цене, заявленной в графе 22 спорной декларации.

Согласно ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, коллегия учитывает, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Непредставление заявителем декларации страны отправления и прайс-листов изготовителя товаров также не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

По правилам п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714060/191208/0013344.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 110 486,07 руб.

Уплаченные ИП Мелкиным О.Н. таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждается платежным поручением N 935 от 16.12.2008, чеками N 2471 от 16.01.2009, N 2473 от 29.01.2009 и не оспаривается таможней.

Указанные платежные документы были приложены декларантом к заявлению о возврате денежных средств.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для обращения в суд с заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ИП Мелкин О.Н. не имеет, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя об обязании Находкинской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 110 486,07 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом коллегия исходит из того, что в данном случае предпринимателем были заявлены требования в порядке искового производства о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не требования о признании ненормативного акта таможни недействительным.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд заявитель должен был оплатить государственную пошлину в сумме 4 314,58 руб. (4 000 + 314,58 (10 486,07 *3%). На основании чека-ордера СБ7151/71510 от 16.07.2011 предприниматель при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 4 335,92 руб., излишне уплаченная государственная пошлина составила 21,34 руб.

На основании п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет 4 000 руб.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции предприниматель на основании квитанции от 30.01.2012 оплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. вместо 2 000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 878,66 руб. (2 000 - 100 - 21,34) подлежит довзысканию с индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 314,58 руб. подлежат взысканию с Находкинской таможни, поскольку в соответствии со ст.101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-14718/2011 отменить.

Обязать Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Мелкину Олегу Николаевичу излишне уплаченные по грузовой таможенной декларации N 10714060/191208/0013344 таможенные платежи в сумме 110 486 (ста десяти тысяч четыреста восьмидесяти шести тысяч) рублей 07 коп.

Довзыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 878,66 руб.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича 02.08.1961 года рождения, уроженца с. Субботино Шушенского района Красноярского края, проживающего по адресу: г.Находка, ул. Ольховая, 28, зарегистрированного МО г. Находки 28.07.2003 N 19239, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 6 314,58 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв