Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4028/13 (ключевые темы: административные правонарушения - установка рекламных конструкций - законодательство о рекламе - малозначительность - технический регламент)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4028/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А75-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4028/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу N А75-980/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1038600003980, ИНН 8601020750) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ООО "Фаворит") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу N А75-980/2013 заявление Прокурора удовлетворено, ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ее установку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фаворит" указывает на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорная рекламная конструкция была установлена в июне 2006 года, т.е. до введения в действие указанной статьи, определяющей ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

ООО "Фаворит" указывает на то, что на момент установки рекламной конструкции первоначальная редакция ГОСТ Р 52044-2003, нарушение которого вменяется обществу, не опубликована, действие приостановлено, а внесенные изменения носят рекомендательный характер.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение является длящиеся, заявитель убежден, что, установка рекламной конструкции подразумевает разовое действие.

Более того, Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на незаконность привлечения Общества к административной ответственности в виду то, что последний ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках дела N А75-7243/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Управления Федеральной антимонопольной службы, Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, Службы жилищного и строительного надзора г. Ханты-Мансийска, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, в районе дома N 175, установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Фаворит".

Согласно акту комиссионной проверки (том 1 л.д. 28-29) рекламная конструкция по указанному адресу установлена без полученного в установленном законом порядке разрешения, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 - расположена ближе 5 метров от кромки проезжей части.

По указанному факту постановлением от 04.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 13-20).

Согласно объяснениям представителя Общества рекламная конструкция, расположенная в г. Ханты-Мансийске по ул. Гагарина в районе дома 175, принадлежит Обществу, разрешение на установку рекламной конструкции нет, но принимаются меры к получению разрешения на установку и размещение конструкции (том 1 л.д. 23).

Согласно сообщению от 11.01.2013 Департамента муниципальной собственности (том 1 л.д. 38-39), действующих договоров аренды земельных участков с Обществом нет.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 11.01.2013 следует, что разрешение на установку рекламных конструкций, в том числе по адресу ул. Гагарина, 175 не выдавалось. Согласно пункту 10 статьи 25 Порядка применения правил землепользования и застройки (решение Думы города от 26.09.2008 N 590) не допускается установка отдельно стоящих рекламных конструкций вдоль улицы Гагарина.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546 и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по ул. Гагарина, в районе дома N 175, Обществом без действующего на момент проверки разрешения, полученного в установленном порядке, и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела (актом осмотра, объяснением законного представителя Общества, сведениями от органа местного самоуправления).

Из материалов дела следует, что Общество не только допустило размещение рекламной конструкции без разрешения уполномоченного органа, но и разместило рекламную конструкцию с нарушением ГОСТ Р 52044-2003.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того у Общества отсутствует гражданско-правовой договор с собственником (иным управомоченным собственником лицом) земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция.

Так, согласно сообщению от 11.01.2013 Департамента муниципальной собственности, действующих договоров аренды земельных участков с Обществом нет. (том 1 л.д. 38-39).

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что Общество ни в 2006 году, ни на момент проверки не имело право на установку спорной рекламной конструкции в виду отсутствия специального документа - разрешения на установку рекламной конструкции.

Так, в письме исх. N 97 от 22.08.2012 ООО "Фаворит" обращалось с просьбой к директору Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска А.Г. Спиридонову о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на уже установленные рекламные конструкции (том 1 л.д. 42), что подтверждает факт отсутствия у Общества соответствующего разрешения.

В ответ на данное обращение Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в письме исх.N 97 от 22.08.2012 сообщило ООО "Фаворит" о том, что согласно пункту 10 статьи 25 Порядка применения правил землепользования и застройки (решение Думы города от 26.09.2008 N 590) не допускается установка отдельно стоящих рекламных конструкций вдоль улицы Гагарина. В связи с чем выдача разрешения на установку рекламной конструкции, в том числе, по адресу ул. Гагарина, д. 175, не представляется возможной (том 1 л.д. 45).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Фаворит" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ООО "Фаворит" знало о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, также знало о необходимости соблюдения технических регламентов. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях ООО "Фаворит" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение не является длящиеся, и является оконченным в момент установки рекламной конструкции, которая подразумевает разовое действие, при этом Общество осуществляет эксплуатацию ранее установленной рекламной конструкции, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не действовала на момент установления спорной рекламной конструкции, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельным.

Как указывалось выше, совершенное Обществом правонарушение является длящимся, следовательно, установка рекламной конструкции в тот период, когда соответствующая норма закона отсутствовала, не освобождает Общество от административной ответственности в период ее действия во времени в дальнейшем.

Относительно довода апелляционной жалобы о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество также не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, следовательно, допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В оспариваемом решении суда первой инстанции речь идет постановлении от 04.02.2013, вынесенном Прокурором по результатам проверки соблюдения Обществом норм законодательства о рекламе.

Как следует из судебных актов по делу N А75-7243/2012 в отношении ООО "Фаворит" Ханты-Мансийским межрайонным прокурором во исполнение пункта 3 плана работы на 2 полугодие 2012 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при установке наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений г. Ханты-Мансийска и Ханты- Мансийского района.

По факту выявленных нарушений постановлением от 30.08.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Прокурор, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2012 по делу N А75-7243/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, требования Прокурора удовлетворены: ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, решением суда от 30.11.2012 по делу N А75-7243/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении проверки соблюдения требований законодательства при установке наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления Прокурора от 04.02.2013, вынесенного в рамках проведения административным органом проверки соблюдения требований законодательства о рекламе ООО "Фаворит", следовательно, основания полагать, что имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Фаворит" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу N А75-980/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков