Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-3038/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А70-11911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-11911/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" (ОГРН 1087232043964, ИНН 7204129615) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (ОГРН 1057746587183, ИНН 7707545259) о взыскании 16 220 935 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" - генеральный директор Царенко С.В. (по паспорту и решению N 1/12 от 04.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ "Промжилстрой") 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС") о взыскании 10 106 142 руб. 16 коп. основного долга и 6 114 793 руб. штрафных санкций по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 11.12.2009 N 012/09П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-11911/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в пользу ООО "СФ "Промжилстрой" взыскано 10 106 142 руб. 16 коп. основного долга, 6 114 793 руб. штрафных санкций, всего - 16 220 935 руб. 16 коп. С ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 104 104 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик - ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" указывает, что акт N 4 о приемке смонтированного оборудования к КС-2 от 10.08.2010 NN 1, 2, 5, 6 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может служить доказательством выполнения содержащихся в нем перечня работ и принятия их ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС". У Симановича Радоица не имелось полномочий на подписание актов выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2010 NN 1-7, от 13.12.2010 NN 2-20, от 31.12.2010 N 1, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2010 N 9, от 13.12.2010 N 10, и со стороны ответчика принятие работ путем подписания указанных документов не одобрено. Ответчик также считает, что наличие оттиска его печати на документах не является бесспорным доказательством принятия выполненных работ.

Истец - ООО "СФ "Промжилстрой" в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от ООО "СФ "Промжилстрой" также поступили письменные ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий уведомления от 23.05.2013 N 12/44-3418, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013, информационного письма от 04.06.2013 N 458, указав, что они поступили в распоряжение истца после вынесения решения; (2) о вызове в судебное заседание Симановича Радоица в качестве свидетеля.

Представитель ООО "СФ "Промжилстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена о отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Относительно ходатайств истца представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля возражает, считает, что в этом нет необходимости.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом суду первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове названного выше свидетеля, и что в удовлетворении такого ходатайства истцу было отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (заказчик) и ООО "СФ "Промжилстрой" (подрядчик) заключен договор N 012/09П от 11.12.2009 (л.д.11-19 т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим системам: вентиляции и дымоудаления; холодоснабжения; отопления и теплоснабжения; водоснабжения и канализации; внутреннего электроснабжения; внутреннего электроосвещения; пожарной сигнализации; водяного пожаротушения; оповещения и радиотрансляции; IР-телефонии; сети передачи данных; видеоконференц-связи; видеонаблюдения; структурированная кабельная система; гарантированного электропитания; центр обработки данных, на объекте: "Реконструкция с расширением лабораторного корпуса ФГУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г.Тюмеии" в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией в порядке, и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1, стоимость настоящего договора определяется на основании прилагаемых локальных сметных расчетов, составленных в ценах 2001 года. При переводе в текущие цены применять фиксированный индекс 4,15 на строительно-монтажные работы и индекс 2,08 на оборудование.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемым подрядчиком до 25-го числа текущего месяца. Оплата производится в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 2009 года по 2010 год (от 30.12.2009 N N 1-4, от 30.03.2010 NN 1-8, от 24.05.2010 NN 1-12, от 10.08.2010 NN 1-7, от 23.08.2010 NN 1-4, от 24.09.2010 NN 1-7, от 13.12.2010 NN 2-20, от 31.12.2010 N 1) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (от 30.12.2009 N 1, от 30.03.2010 NN 2-4, от 24.05.2010 N 5, от 10.08.2010 N 7, от 23.08.2010 N 8, от 24.09.2010 N 9, от 13.12.2010 N 10) на общую сумму 122 295 859 руб. 96 коп., которые подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично - в размере 112 189 717 руб. 36 коп., вследствие чего задолженность перед истцом по оплате работ составила 10 106 142 руб. 16 коп.

Претензией от 26.11.2012 ООО "СФ "Промжилстрой" уведомило ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" об имеющейся задолженности в рамках вышеназванного договора.

Поскольку ответчиком указанная задолженность погашена не была, ООО "СФ "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил обстоятельства о заключении между сторонами договора подряда, подлежащего регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о строительном подряде, а также о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по указанному договору в связи с неполной и несвоевременной оплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" ссылается в апелляционной жалобы на то, что Симанович Р. в связи с истечением трёхгодичного срока действия выданной ему ответчиком доверенности от 13.09.2007 не обладал после 13.09.2010 полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС", и ответчик указанные действия в последующем не одобрял.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" создано в 2005 году, в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.04.2005 и имело местонахождение в г.Москве (ул.Лесная, 45А, стр.2), а для осуществления деятельности вне места своего нахождения создало филиал в г.Тюмени (г.Тюмень, ул. Республики, 256, 2), который зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.04.2005, и значится существующим до настоящего времени, что подтверждается имеющимися в ЕГРЮЛ сведениями (л.д.99-100). Основным видом деятельности ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции его представительства (пункт 2). Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица 9представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (г.Москва, ул. Лесная, д.45А, корпус 2) в лице генерального директора Станоевича Ненада выдало доверенность от 13.09.2007 Симановичу Радоицу (зарегистрирован по адресу в городе Тюмени), уполномочив его совершать от имени и в интересах общества в пределах прав, предоставленных единоличному исполнительному органу общества действующим законодательством, уставом общества, указанные в доверенности действия, в том числе представлять общество в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления, банками, иными субъектами, независимо от форм собственности и организационно-правовой формы; совершать любые, не запрещенные законом и иными нормативными правовыми актами виды сделок (в том числе внешнеэкономических) и операций со всеми объектами гражданских прав без ограничения их цены, включая недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в хозяйственных обществах, путем заключения, изменения, дополнения и расторжения договоров (соглашений, контрактов); порождать, изменять, дополнять и прекращать для общества любые обязательства без ограничения их размера и объема; исполнять и принимать исполнение по договорам (соглашениям, контрактам), проводить взаимозачеты, сверять взаимозачеты и совершать иные действия, связанные с исполнением обществом своих обязательств; представлять общество перед его работниками, подписывать приказы о приеме на работу, об увольнении с работы и др.; представлять общество в любых судебных органах с правом подписания исковых заявлений и др. В целом, для обеспечения текущей деятельности общества, использовать все иные права (даже если они напрямую не поименованы в настоящей доверенности), предоставленные единоличному исполнительному органу общества, в том числе представлять общество перед любыми физическими и юридическими лицами и государственными органами, выполнять все действия, подписывать все документы общества, включая: акты выполненных работ, приема-передачи, оказанных услуг, счета-фактуры, накладные, справки, ведомости и иные формы первичной учетной документации, а также приказы, распоряжения и др. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года, удостоверена в нотариальном порядке (копия доверенности от 13.09.2007 на л.д.21-23 т.4).

Исходя из содержания доверенности от 13.09.2007, она представляет собой генеральную доверенность на осуществление всех функций юридического лица и полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе заключение договоров, принятия по ним исполнения и подписание всех необходимых документов.

Договор N 012/09П от 11.12.2009, из которого возник рассматриваемый спор, от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (заказчик) заключен действующим на основании доверенности от 13.09.2007 директором филиала Симановичем Р., который затем и осуществлял со стороны заказчика приемку работ, выполненных подрядчиком (ООО "СФ "Промжилстрой") во исполнение обязательств по указанному договору.

Ответчик ссылается на то, что в связи с истечением срока действия доверенности от 13.09.2007 у Симановича Р. не имелось полномочий на подписание актов выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2010 N N 1-7, от 13.12.2010 NN 2-20, от 31.12.2010 N 1, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.09.2010 N 9, от 13.12.2010 N 10.

Между тем, факты выполнения истцом работ в объемах и на суммы, указанные в данных актах и справках, ответчик фактически не оспаривает, и на невыполнение работ не ссылается. Ответчик также не отрицает, что Симанович Р. являлся в этот период директором филиала ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в г.Тюмени.

Как зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013, в процессе проверки опрошен Симанович Р., который подтвердил, что в период с 2007 года по 2010 год работал директором филиала ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в г.Тюмени и принимал выполненные по договору N 012/09П от 11.12.2009 работы, подписывал документы, в том числе по истечении срока доверенности от 13.09.2007; работы были выполнены ООО "СФ "Промжилстрой" в полном объеме.

ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, на объекте которого ООО "СФ "Промжилстрой" выполнялись работы, предусмотренные договором подряда от 11.12.2009 N 012/09П ("Реконструкция с расширением лабораторного корпуса ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г.Тюмень"), подтвердило, что работы выполнены в полном объеме и объект введен в эксплуатацию 02.11.2011.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По условиям договора N 012/09П от 11.12.2009 работы, выполненные по настоящему договору, принимаются по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2); заказчик обязан в течение пяти рабочих дней направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение пяти рабочих дней заказчик не подпишет представленный подрядчиком акт и не даст мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате ( пункты 6.1 - 6.3).

Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период после 13.09.2010 со стороны заказчика подписаны, как и за предыдущий период, директором филиала ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" Симановичем Р., и ответчиком не доказано, что для выполнения этих функций заказчика (по приёмке выполненных работ и подписанию актов, справок) им был уполномочен другой работник, действия Симановича Р. в силу статьи 402 ГК РФ являются действиями самого заказчика - ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС".

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" имело место прямое одобрение действий Симановича Р.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Банковской выпиской из лицевого счета N 40702.810.1.00180011908 за период с 01.01.2009 по 22.05.2012 (л.д.8-20 т.4) подтверждается, что истцу - ООО "СФ "Промжилстрой" ответчиком - ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" перечислялись денежные средства платежными поручениями в качестве оплаты работ со ссылкой на договор N 012/09П от 11.12.2009 и счета, выставленные для оплаты, в том числе за период выполнения работ после 13.09.2010.

Так, исходя из имеющихся в деле доказательств, на указанную дату по принятым ответчиком работам за ним имелась задолженность в сумме 12 653 676 руб. 07 коп. (выполнено и принято работ на сумму 68 321 852 руб. 67 коп., оплачено на сумму 55 668 176 руб. 60 коп.). После приёмки работ по актам от 24.09.2010 (на сумму 7 671 039 руб. 86 коп.) общая задолженность по оплате составила 20 324 715 руб. 93 коп. (л.д.25-26 т.4). Платежным поручением N 871 от 14.12.2010 истцу перечислено 26 000 000 руб. оплаты, то есть полностью оплачены работы, принятые по актам от 24.09.2010, и аванс в сумме 5 675 284 руб. 07 коп. Кроме того, платежными поручениями N 895 от 17.12.2010, N 918 от 27.12.2010, N 925 от 28.12.2010 перечислен аванс в общей сумме 19 000 000 руб. Согласно расчету истца (в акте сверки - л.д.25-26 т.4) в счет оплаты им 31.12.2010 учтено ещё 3 543 830 руб. 50 коп. После приёмки работ на сумму 46 302 967 руб. 43 коп. по актам за декабрь 2010 г. оплаченными авансом являлись работы на сумму 28 219 114 руб. 57 коп., и долг по оплате работ, принятых ответчиком в декабре 2010 г., составил 18 083 852 руб. 86 коп. С учетом поступивших в 2011 г. платежей на общую сумму 7 977 710 руб.26 коп., осталась непогашенной задолженность в сумме 10 106 142 руб. 60 коп., которая и предъявлена к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Произведенные ответчиком платежи свидетельствуют о прямом одобрении им действий Симановича Р.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что наличие оттиска печати на документах не свидетельствует о принятии работ ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС".

Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено. С учетом изложенных выше выводов наличие оттиска печати на актах и справках, подписанных после 13.09.2010, дополнительно указывает на ответственность ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" за действия Симановича Р.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт N 4 о приемке смонтированного оборудования к КС-2 от 10.08.2010 N 1, 2, 5, 6 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может служить доказательством выполнения содержащихся в нем перечня работ и принятия их ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС", также не принимается судом апелляционной инстанции.

Неподписание указанного акта само по себе не свидетельствует о том, что оборудование не было принято со стороны ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС". Факт принятия ответчиком смонтированного оборудования подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2010 N 7, в перечне которой указан акт N 4, а также подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2010 NN 1-7.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и правильно сделанные на их основании выводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате работ, наличии задолженности в сумме 10 106 142 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Начисленные истцом на основании пункта 9.3 договора штрафные санкции с учетом ограничения пятью процентами от суммы договора составили 6 114 793 руб. (л.д.10 т.1) и с учётом установленных по делу обстоятельств обоснованно взысканы судом.

Удовлетворив исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 280024843 от 07.05.2013.

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.06.2013 допущена опечатка, указано на взыскание с ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции допущенную опечатку исправляет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-11911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова