Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18673/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-173729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосдрев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-173729/2012, судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Мосдрев" (109559, г.Москва, Люблинская, д. 60, стр. 1)

к 1) Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы по ЮВАО, 2)Государственной инспекция по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	1) не явился; извещен 2) Козлова Н.Е., по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9097

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосдрев" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы по ЮВАО, 2) Государственной инспекция по недвижимости г. Москвы (далее-ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 3095-ЗУ/9041460/п-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик- Государственной инспекция по недвижимости г. Москвы поддержал свою правовую позицию по спору, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и ответчик - Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости г. Москвы по ЮВАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика - Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости г. Москвы по ЮВАО.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика - Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Тихорецкий, вл. 2, стр. 3 пл. 200 кв. м., с нарушением цели аренды данного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, бульвар Тихорецкий, вл. 2, стр. 3 пл. ЮВАО, Люблино.

В результате обследования установлено, что ООО "МОСДРЕВ" по вышеуказанному адресу предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м для эксплуатации существующего кафе договором аренды N М-04-009903 от 07.10.1997 по 07.10.2012. В нарушение договора аренды на земельном участке по вышеуказанному адресу в границах оформленного договором аренды землеотводом расположено двухэтажное здание магазина. Согласно особым условиям договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления.

Выявлены нарушения: п. 5 ст. 4, п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2012 N 9041460/п.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 20.09.2012 по делу N 3095-ЗУ/9041460/п - 12 о привлечении ООО "МОСДРЕВ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу в границах оформленного договором аренды землеотвода расположено двухэтажное здание магазина.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении

от 10.09.2012 N 9041460/п и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В данном случае вид использования установлен договорами аренды для целей эксплуатации существующего здания кафе. Поскольку установлено, что земельный участок используется под размещение двухэтажного здания магазина, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка.

Целевое назначение земель определяется ст. 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-173729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов