Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5166/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года,

по делу N А12-5124/2013, (судья М.С. Сотникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142);

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма"

(ИНН 3444110120, ОГРН 1033400338982)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пирград",

при участии в судебном заседании:

от истца - Азарнов Г.А. по доверенности от 01.10.2012, выданной сроком на один год,

от ответчика - Чукаева Е.П. по доверенности от 26.04.2013, выданной сроком до 31.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (далее - ООО "Строй-Пойма"), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 кредитного договора N 0023-10-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.07.2010 и солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 60 000 рублей, а так же судебных расходов в размере 40 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма".

Определением по делу от 24.04.2013, отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" принят судом, производство по делу в части требований к вышеуказанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-5124/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-5124/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй-Пойма" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Пирград" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Пирград" (заемщик) заключен кредитный договор N 0023-10-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей на срок по 14.04.2011 включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 12.04.2011, включительно, по истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы кредита, единовременно в день заключения договора.

Комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору в размере 60 000 рублей оплачена ООО "Пирград" платежным поручением от 14.07.2010 N 1962.

17.12.2012 между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "Пирград" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных должником в качестве неосновательного обогащения от ООО "Пирград" в результате оплаты комиссии за открытие кредитной линии в размере 60 000 рублей, предусмотренной кредитным договором N 0023-10-3-15 от 14.07.2010.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора N 0023-10-3-15 от 14.07.2010, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о создании комиссией за открытие кредитной линии непосредственного имущественного блага для ООО "Пирград" правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что комиссия не являлась единовременной и является самостоятельной услугой, создающей отдельное имущественное благо для заемщика являются несостоятельными, поскольку суть отдельного имущественного блага комиссия за открытие кредитной линии, по мнению ответчика, состоит в следующем: возможность получения транша в любой сумме и в любой момент, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, скорость получения денежных средств в виде транша, фактически неограниченность кредита.

Ни в представленном отзыве, не в судебном заседании ответчик не указал, какие самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счёт взысканной комиссии в размере 30000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 в отношении кредитных договоров, предусматривающих выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В таком случае банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: распоряжения, платежные поручения, копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-7537/13 и квитанции, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о предоставлении истцу дополнительной услуги, за которую начислена комиссия.

Исследовав, указанные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют только о фактическом исполнении ответчиком условий кредитного договора, но не свидетельствуют о несении каких-либо финансовых издержек, связанных с исполнением транша.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия следуя указаниям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013, выясняла у ответчика, имеются ли у него доказательства фактического несения финансовых издержек вследствие выдачи траншей, однако ответчик пояснил, что такие доказательства отсутствуют (имеется отметка в протоколе судебного заседания). Также отсутствуют доказательства несения финансовых издержек по открытию и обслуживанию кредитной линии, формированию банком резервов.

Таким образом, Установленная пунктом 2.8. кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор, заключенный между ООО "ПИРГРАД" и ОАО "Промсвязьбанк" в части пункта 2.8 является недействительным в силу ничтожности. На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.8 кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 30 000 рублей предъявлено истцом по настоящему делу. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2013 N АС-13/02-83, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), а также платежными поручениями от 14.02.2013 N 40 на сумму 30 000 рублей, от 14.02.2013 N 41 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" представителей Величко Ю.В. и Васильева В.В. на основании доверенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, а также учитывая, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось ряд аналогичных дел, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина