Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 17АП-2249/07

г. Пермь

20 апреля 2007 г.

Дело N А50-376/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 г.

по делу N А50-376/2007-А9, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Звягин М.Р., доверенность от 28.07.2006 г., паспорт,

от ответчика: Катаева М.А., доверенность от 30.08.2006 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения по таможенной стоимости от 17.10.2006 г. N 03-05-20/9482 Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом ссылается на достоверность сообщенной таможенному органу информации и отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, указывает на то, что международный договор содержит все существенные условия, которые сторонами были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом правила последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку таможенный орган, отказав в применении основного метода, применил шестой метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывал, что при таможенном оформлении ввозимого транспортного средства таможенным органом были обнаружены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, в том числе: в международном договоре не отражены полные сведения о товаре (фактически ввезенное транспортное средство оснащено дополнительным оборудованием, не отраженным в договоре); обществом по запросу таможенного органа не представлены экспортные декларации страны вывоза, пояснения к условиям продажи и другие документы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество отказалось от корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно, вынесенное решение по таможенной стоимости является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках международного контракта с фирмой Германии осуществлен ввоз седельного тягача и представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) ГТД N 10411080/280706/0002905. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, не получив от общества по запросу дополнительную информацию по сделке, полагая что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной декларации и содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, отказал обществу в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенного транспортного средства (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) и определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному (шестому методу) определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, о чем 10.09.2006 г. было вынесено решение по таможенной стоимости.

Общество, посчитав названное решение таможенного органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документами, которые содержат некорреспондирующие друг другу сведения, в связи с чем, у таможенного органа имелись правовые основания для определения таможенной стоимости товара с использованием резервного метода. При этом, суд согласился с обоснованностью применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Гарантией оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций выступают правила ст.ст.287 и 305 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и на основании внутреннего убеждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в т.ч. стоимость транспортировки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 12 названного Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При этом, правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В частности, основной метод не может быть использован, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 696 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ" (действовавшим в спорный период) утвержден перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, в соответствии с п.1 которого при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 ст.15 Закона (в настоящее время п.3 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом по каждой ГТД представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, пунктом 2.3 которого определена цена товара в сумме 11 850 евро, спецификация к вышеуказанному договору, счет продавца на оплату товара N 2 от 13.07.2006 г., паспорт сделки, платежное поручение на оплату товара.

При этом, к выводу о недостоверности заявленной декларантом в ГТД таможенной стоимости товаров таможенный орган пришел в связи с выявлением следующих обстоятельств:

обществом по предъявленной ГТД не представлена экспортная декларация страны вывоза, пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-лист завода-изготовителя;

не выполнено условие контракта, изложенное в п.6.3., о том, что товар принимается покупателем по акту приема-передачи;

имеется несоответствие сведений в указании модели транспортного средства (в ГТД указано наименование IVEKO EURO STAR, в ходе таможенного осмотра установлено, что модель тягача IVECO MAGIRUS AG), в ссылках на документы (в счете продавца на оплату имеется ссылка на приложение к N 1 от 07.11.2005 г, фактически приложение N 1 датировано 13.07.2006 г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных обществом документах не имеют значения для определения таможенной стоимости и не свидетельствуют о недостоверности сведений, поскольку во всех соответствующих поставке документах указан одинаковый VIN-код транспортного средства, что позволяет достоверно идентифицировать ввезенный товар, а информация, указанная на идентификационной табличке транспортного средства и воспринятая таможенным органом в ходе таможенного осмотра, как название модели тягача (IVECO MAGIRUS AG), указывает на наименование производителя автотранспорта.

Иное суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку обществом были представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.

Кроме того, таможенным органом, в порядке ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости.

Как указано выше, в соответствии со ст. 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из последующих методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом требований 2 статьи 12 и, соответственно, ст.ст.20-24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Доводы таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как обоснование неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, т.к. ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29).

Ссылка таможни на иные нарушения (непредставление объяснений, прайс-листов завода изготовителя, таможенной декларации страны вывоза и т.д.), которые могли оказать влияние на таможенную стоимость товара, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

Довод таможенного органа о том, что возможным условием, повлиявшим на цену сделки, является указание декларантом на сотрудничество с иностранным продавцом с 2004 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий документального подтверждения. Таможенным органом не представлены доказательства в подтверждение существования тесных хозяйственных связей продавца и покупателя, что наличие таких связей создало более благоприятные условия при совершении сделки купли-продажи седельного тягача для ООО "ТрансИнтер" по сравнению с другими покупателями.

Довод таможенного органа о том, что исходя из условий контракта и требований ст.ст.160, 162, 432, 455 ГК РФ, сторонами не был определен предмет сделки, судом подлежит отклонению, т.к. таможенным органом не приведено правовое обоснование возможности распространения норм Гражданского кодекса РФ (национального права) о предмете договора на внешнеэкономическую сделку, а ст.1209 ГК РФ содержит требования только к форме сделки и данное требование о ее письменной форме сторонами соблюдено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2007 г. по делу А50-376/2007-А9 отменить.

Признать незаконным решение Пермской таможни ФТС России от 17.10.2006 г. N 03-05-20/9482, как несоответствующее Закону РФ "О таможенном тарифе".

Обязать Пермскую таможню ФТС РФ восстановить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер".

Взыскать с Пермской таможни ФТС России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтер" госпошлину сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб