Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6430/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-22160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер" и Якупова Тимура Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-22160/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие:

Якупов Т.Р. лично, представители общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер" - Рысаев Р.В. (доверенность от 09.01.2013), Алимов Д.Ю. (доверенность от 02.07.2013),

представитель ВГТРК ГТРК "Башкортостан" - Кутлугужин А.И. (доверенность от 28.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер", Якупов Тимур Раисович (далее - ООО "РГ "Премьер", Якупов Т.Р., истцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Митяевой Гульнаре Мансуровне, Садыковой Гузели Рафкатовне и обществу с ограниченной ответственностью "Медиазавод" (далее - Митяева Г.М., Садыкова Г.Р., ООО "Медиазавод", ответчик), в котором просит:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "РГ "Премьер" и Якупова Тимура Раисовича сведения, содержащиеся в интервью с Митяевой Гульнарой Мансуровной и в тексте диалога с ней, а именно:

1.1. "с прошлого года филиал ВГТРК не имеет право размещать рекламу, для этого есть специальное региональное рекламное агентство. В частности у нас в Уфе этим занимается рекламная группа "РГ Премьер", ее руководитель - Якупов Тимур Раисович. Кстати, он до моего назначения, руководил коммерческим отделом того же филиала ВГТРК. Вызвало скандал то, что был заключен договор с "РГ Премьер". Помимо того, что он размещал рекламные материалы, то есть ролики, спонсорство, которое в принципе положено по заключенному договору с РТР "Медиа". Был заключен договор и с филиалом ВГТРК на то, чтобы он тоже размещал рекламные информационные материалы в программе "Вести Башкортостан", в программе "Времечко". Которое у нас тогда еще на канале, было, и во многих других программах. В чем заключается подвох? В том, что у руководителя, точнее у рекламного агентства, я буду говорить "драконьи" агентские проценты - 15%. И этот договор был единственным, который заключила ГТРК "Башкортостан". Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила. Я за этим наблюдала до июня месяца. К тому времени задолженность "РГ Премьер" перед филиалом составил 500 тысяч рублей. Руководство не реагировало, сюжеты шли без документов. Без договоров. Мне все время затыкали рот и говорили: "Не твое дело, занимайся своими делами".".

1.2. "Вы знаете. Я один момент упустила. Когда была первая проверка. В июне месяце, на того же Тимур Раисовича была докладная. Письмо какое-то что у него были свои нарушения по части размещения рекламных роликов. Тогда ВГТРК выкатила ему сумму порядка 10 миллионов. Как он ее умудрился перекроить, и сумма превратилась в полтора миллиона, я не знаю. Но, тем не менее, полтора миллиона это тоже не маленькая сумма. И в общем-то она висела у него до конца года и он ее обещал закрыть. Когда вылезла эта его проблема, Давлетбаев вызвал меня к себе в кабинет и сказал: "Это ты размещала ролики, это все ты". То есть он перед всем коллективом меня подставлял. И все вот эти грехи пытался вешать на меня, будем так грубо говорить. И я поняла, что если я буду молчать, если я буду продолжать идти с задолженностью, которая уже имелась по коммерческому отделу через "РГ Премьер", он благополучно при любой проверке повесит на меня".

1.3. "Есть данные о том, что в 2010 году, когда руководил коммерческим отделом Тимур Раисович Якупов 2011 год - мой период - разница в цифрах составила 4,5 - 5 миллионов. Это деньги, которые официально зашли на ГТРК. Те деньги, которые официально зашли в ГТРК в 2010 году через коммерческий отдел, как выясняется сейчас, они не все зашли. Они по документам зашли, но 2-3 миллиона куда то непонятно ушли",

а также сведения, содержащиеся в Докладной записке от Садыковой Г.Р. Генеральному директору ВГТРК О.Б. Добродееву, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Регионального интернет агентства "Башкирия" по адресу: http//www.ria-bashkiria.com/project/l 6.html.:

1.4. "Не менее интересен тот факт, что агентство (ООО "РГ Премьер") без договора аренды, оплаты коммунальных услуг, удобно и привилегированно располагается в помещениях филиала ВГТРК, использует транспортные средства, съемочно-монтажные ресурсы и творческий потенциал компании для производства собственных заказных материалов".

1.5. "Главный бухгалтер, находясь в сговоре с Якуповым, перечисляет его агентству 300 000 рублей за поставку мебели в коммерческий отдел, хотя ей доподлинно известно, что сумма баснословно завышена, более того за мебель уже в тысячекратном объеме отработали рекламой бренда "шкафы-купе Найди" на канале "Россия 1". Так за что была перечислена красивая сумма?!".

1.6. "Для того чтобы скрыть убыточность деятельности 2011 году, в отчетах перед головным предприятием главный бухгалтер указывает фиктивные отработки, вынуждая бывшего начальника ком. отд. Якупова Т.Р. через его уже закрытые предприятия, проводить актами факт отработки. До сих пор ООО "ГОРН", ООО "Найком", ООО "Альтекс" и другие висят в дебиторах предприятия".

2. Обязать Региональное Интернет Агентство "Башкирия", ООО "Медиазавод" опровергнуть заведомо ложные сведения (интервью и текст диалога с Митяевой Гульнарой Мансуровной, порочащие деловую репутацию истцов и содержащиеся в размещенной на информационном ресурсе (сайте) в сети Интернет по адресу: http//www.ria-bashkiria.com/project/16.html от 03 апреля 2012 года путем опубликования опровержения за его счет на этом же сайте.

3. Взыскать с Регионального Интернет-агентства "Башкирия", ООО "Медиазавод" в возмещение причиненного морального вреда в пользу ООО "РГ Премьер" 100 000 руб.

4. Взыскать с Регионального Интернет-агентства "Башкирия", ООО "Медиазавод" в возмещение причиненного морального вреда в пользу Якупова Тимура Раисовича 100 000 руб.

5. Взыскать с Митяевой Гульнары Мансуровны в пользу ООО "РГ Премьер" 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

6. Взыскать с Митяевой Гульнары Мансуровны в пользу Якупова Т.Р. 50000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

7. Взыскать с Садыковой Гузели Рафкатовны в пользу ООО "РГ Премьер" 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

8. Взыскать с Садыковой Гузели Рафкатовны в пользу Якупова Т.Р. 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 47, 92).

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВГТРК ГТРГ "Башкортостан" (далее также - телекомпания, т. 1 л.д. 68)

Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 26.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 103-123).

В апелляционной жалобе ООО "РГ "Премьер" и Якупов Т.Р. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы её податели ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Митяева Г.М. не доказала соответствие действительности сведений, изложенных во фрагменте текста "Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила". Между тем в данной фразе содержатся утверждения о том, что ООО "РГ "Премьер" уводит клиентов и не осуществляет перечисление телекомпании денежных средств, ввиду чего является необоснованным вывод суда о том, что данные сведения являются высказанным Митяевой Г.М. оценочным суждением.

Утверждения Митяевой Г.М. о наличии у ООО "РГ "Премьер" задолженности перед телекомпанией в сумме 500 000 рублей не соответствует действительности, поскольку фактически задолженность составляет 371 960 рублей, что подтверждается счётом N 249 от 10.06.2011 и гарантийным письмом ООО "РГ "Премьер" N 9 от 29.06.2011, которым суд не дал оценки, и кроме того, данная задолженность перед телекомпанией возникла не у ООО "РГ "Премьер", а у заказчиков рекламных роликов. Данная информация является порочащей, поскольку представляет компанию как неблагонадёжного контрагента, нарушающего обязательства перед телекомпанией.

Суд не дал оценку утверждению Митяевой Г.М. о том, что "_сюжеты шли без документов. Без договоров_", тогда как данная информация порочит деловую репутацию ООО "РГ "Премьер" как налогового агента и осуществляющего предпринимательскую деятельность без оформления документов.

Выводы суда о том, что названные сведения распространены Митяевой Г.М. в связи с тем, что ею была получена от руководства телекомпании информация о нарушениях финансовой дисциплины в организации, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на заведомо не соответствующем действительности утверждении представителя Митяевой Г.М. о том, что она была лично ознакомлена с письмами зам.генерального директора телекомпании С.А.Хегай. Между тем ознакомление с внутриструктурными письмами, содержащими отчётную информацию, не входило в компетенцию Митяевой Г.М. как начальника коммерческого отдела. Представленные копии названных писем являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены должностными лицами руководства телекомпании и не получены судом путём официального запроса в телекомпанию, ввиду чего их оценка судом не допустима в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении доследственной проверки правоохранительными органами достоверность информации с копий данных бумаг не проверялась.

Таким образом, изложенные Митяевой Г.М. в интервью сведения не являются оценочными суждениями, как установил суд, а являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых ответчицей не доказано.

Суд пришёл к необоснованному выводу о недоказанности авторства Садыковой Р.Г. в отношении информации, изложенной в докладной записке, поскольку причастность ответчицы к составлению данного документа следует из обращений Садыковой Р.Г. к генеральному прокурору Чайке Ю.Я, председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., которые по содержанию идентичны содержанию текста, изложенного в докладной записке.

Судом установлено, что данные сведения изложены должностным лицом телекомпании в докладной записке на имя руководителя телекомпании, тем самым данные сведения являются служебной тайной и Садыкова Р.Г. в силу норм деловой этики и условий трудового договора не имела права разглашать информацию, предназначенную для служебного пользования.

Утверждение Садыковой Р.Г. о том, что "Не менее интересен тот факт, что агентство без договора аренды, оплаты коммунальных услуг, удобно и привилегированно располагается в помещениях филиала ВГТРК_" не доказано на соответствие действительности, поскольку в материалы дела представлены копии договоров аренды и договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги.

Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истцами искажён смысл слов и выражений, изложенных в первоисточнике распространённой информации. Между тем при составлении искового заявления в текст докладной записки Садыковой Р.Г. было внесено слово сочетание "_ООО "РГ "Премьер"_", чтобы суду было понятно, о каком агентстве идёт речь. Кроме того, то, что изложенная информация распространена ответчиками именно в отношении деятельности общества, следует из того, что по тексту интервью Митяевой Г.М. и докладной записки Садыковой Г.Р. отсутствует упоминание о каких-либо других агентствах.

Суд необоснованно принял во внимание, что ответчицы являются не только должностными лицами телекомпании, но и профессиональными журналистами, что даёт им право выставлять на обсуждение общественности проблемы, возникающие в телекомпании. Судом не учтено, что ответчицы в соответствии со ст. 53 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" не являются профессиональными журналистами, в силу отсутствия соответствующих должностных полномочий согласно условиям трудовых договоров, в силу чего в круг их обязанностей не входит преподнесение общественности различных мнений, выражение своего мнения о событиях, имеющих общественное значение. Соответствующих поручений от руководства телекомпании ответчицы не получали, ввиду чего указанные лица не могли выражать своё мнение от имени телекомпании.

Митяева Г.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении представленного Садыковой Г.Р. отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истцов и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов, а также третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 на сайте: http\\www.ria-bashkiria.com\project\16.html было размещено интервью с Митяевой Гульнарой Мансуровной, содержащее следующие сведения:

"С прошлого года филиал ВГТРК не имеет право размещать рекламу, для этого есть специальное региональное рекламное агентство, в частности у нас в Уфе этим занимается рекламная группа "РГ Премьер", ее руководитель Якупов Тимур Раисович. Кстати, он до моего назначения, руководил коммерческим отделом того же филиала ВГТРК. Вызвало скандал то, что был заключен договор с "РГ Премьер". Помимо того, что он размещал рекламные материалы, то есть ролики, спонсорство, которое в принципе положено по заключенному договору с РТР "Медиа", был заключен договор и с филиалом ВГТРК на то, чтобы он тоже размещал рекламные информационные материалы в программе "Вести Башкортостан", в программе "Времечко", которое у нас тогда еще на канале, было, и во многих других программах. В чем заключается подвох? В том, что у руководителя, точнее у рекламного агентства, я буду говорить "драконьи" агентские проценты - 15%. И этот договор был единственным, который заключила ГТРК "Башкортостан". Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила. Я за этим наблюдала до июня месяца, к тому времени задолженность "РГ Премьер" перед филиалом составил 500 тысяч рублей, руководство не реагировало, сюжеты шли без документов, без договоров. Мне все время затыкали рот и говорили: "Не твое дело, занимайся своими делами";

"Вы знаете. Я один момент упустила. Когда была первая проверка, в июне месяце, на того же Тимур Раисовича была докладная, письмо какое-то что у него были свои нарушения по части размещения рекламных роликов. Тогда ВГТРК выкатила ему сумму порядка 10 миллионов. Как он ее умудрился перекроить, и сумма превратилась в полтора миллиона, я не знаю. Но, тем не менее, полтора миллиона это тоже не маленькая сумма, и в общем-то она висела у него до конца года и он ее обещал закрыть. Когда вылезла эта его проблема, Давлетбаев вызвал меня к себе в кабинет и сказал: "Это ты размещала ролики, это все ты". То есть он перед всем коллективом меня подставлял, и все вот эти грехи пытался вешать на меня, будем так грубо говорить. И я поняла, что если я буду молчать, если я буду продолжать идти с задолженностью, которая уже имелась по коммерческому отделу через "РГ Премьер", он благополучно при любой проверке повесит на меня";

"Есть данные о том, что в 2010 году, когда руководил коммерческим отделом Тимур Раисович Якупов и 2011 год - мой период - разница в цифрах составила 4,5 - 5 миллионов. Это деньги, которые официально зашли на ГТРК. Те деньги, которые официально зашли в ГТРК в 2010 году через коммерческий отдел, как выясняется сейчас, они не все зашли. Они по документам зашли, но 2-3 миллиона куда то непонятно ушли";

На указанном сайте по адресу: http\\www.ria-bashkiria.com\project\16.html также размещён текст докладной записки, содержащий следующие высказывания:

"Не менее интересен тот факт, что агентство без договора аренды, оплаты коммунальных услуг, удобно и привилегированно располагается в помещениях филиала ВГТРК, использует транспортные средства, съемочно-монтажные ресурсы и творческий потенциал компании для производства собственных заказных материалов".;

"Главный бухгалтер, находясь в сговоре с Якуповым, перечисляет его агентству 300 000 рублей за поставку мебели в коммерческий отдел, хотя ей доподлинно известно, что сумма баснословно завышена, более того за мебель уже в тысячекратном объеме отработали рекламой бренда "шкафы-купе Найди" на канале "Россия 1". Так за что была перечислена красивая сумма?!";

"Для того чтобы скрыть убыточность деятельности 2011 году, в отчетах перед головным предприятием главный бухгалтер указывает фиктивные отработки, вынуждая бывшего начальника ком. отд. Якупова Т.Р. через его уже закрытые предприятия, проводить актами факт отработки. До сих пор ООО "ГОРН", ООО "Найком", ООО "Альтекс" и другие висят в дебиторах предприятия".

Ссылаясь на то, что указанные сведения распространены ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую депутацию, ООО "РГ "Премьер" и Якупов Т.Р. обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности, не носят порочащего характера и не умаляют деловую репутацию истцов, не содержат конкретных утверждений о совершении истцами противоправных действий, являются оценочными суждениями ответчиков относительно проблемы размещения рекламы на телеканале ВГРТК "Башкортостан". Судом при этом учтено, что ответчики являются не только должностными лицами телекомпании, но и профессиональными журналистами, ввиду чего с учётом их профессиональных обязанностей изложенная в оспариваемых сведениях информация свидетельствует об изложении ответчиками собственного мнения о событиях, имеющих общественное значение и вызывающих общественный интерес с целью их общественного обсуждения. Таким образом, суд признал, что оспариваемые истцами сведения являются способом общественной критики, несогласия с методами, способами управления, экономической и финансовой деятельностью, кадровыми решениями в телекомпании и призваны поднять общественный интерес к проблемам, имеющимся в федеральной телекомпании.

При оценке оспариваемого истцами фрагмента текста: "с прошлого года филиал ВГТРК не имеет право размещать рекламу, для этого есть специальное региональное рекламное агентство. В частности у нас в Уфе этим занимается рекламная группа "РГ Премьер", ее руководитель - Якупов Тимур Раисович. Кстати, он до моего назначения, руководил коммерческим отделом того же филиала ВГТРК. Вызвало скандал то, что был заключен договор с "РГ Премьер". Помимо того, что он размещал рекламные материалы, то есть ролики, спонсорство, которое в принципе положено по заключенному договору с РТР "Медиа". Был заключен договор и с филиалом ВГТРК на то, чтобы он тоже размещал рекламные информационные материалы в программе "Вести Башкортостан", в программе "Времечко". Которое у нас тогда еще на канале, было, и во многих других программах. В чем заключается подвох? В том, что у руководителя, точнее у рекламного агентства, я буду говорить "драконьи" агентские проценты - 15%. И этот договор был единственным, который заключила ГТРК "Башкортостан". Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила. Я за этим наблюдала до июня месяца. К тому времени задолженность "РГ Премьер" перед филиалом составила 500 тысяч рублей. Руководство не реагировало, сюжеты шли без документов. Без договоров. Мне все время затыкали рот и говорили: "Не твое дело, занимайся своими делами" суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный фрагмент не содержит сведений о нарушении истцами налогового либо антимонопольного законодательства. Утверждения ответчика о наличии между филиалом ВГТРК и ООО "РГ "Премьер" агентского договора, о том, что Якупов Т.Р. занимал должность руководителя коммерческого отдела, о размещении в эфире телеканала рекламных роликов, заказчиком которых выступало ООО "РГ "Премьер", о задолженности ООО "РГ "Премьер" перед телекомпанией соответствуют действительности. Сведения о недовольстве среди работников отдела о заключении договора с ООО "РГ "Премьер" не являются порочащими и не умаляют деловую репутацию истцов. Использованные Митяевой Г.М. выражения "эксклюзивный договор" и "драконьи проценты" носит оценочный характер.

В отношении оспариваемых истцами сведений "Вы знаете. Я один момент упустила. Когда была первая проверка. В июне месяце, на того же Тимур Раисовича была докладная. Письмо какое-то что у него были свои нарушения по части размещения рекламных роликов. Тогда ВГТРК выкатила ему сумму порядка 10 миллионов. Как он ее умудрился перекроить, и сумма превратилась в полтора миллиона, я не знаю. Но, тем не менее, полтора миллиона это тоже не маленькая сумма. И в общем-то она висела у него до конца года и он ее обещал закрыть. Когда вылезла эта его проблема, Давлетбаев вызвал меня к себе в кабинет и сказал: "Это ты размещала ролики, это все ты". То есть он перед всем коллективом меня подставлял. И все вот эти грехи пытался вешать на меня, будем так грубо говорить. И я поняла, что если я буду молчать, если я буду продолжать идти с задолженностью, которая уже имелась по коммерческому отделу через "РГ Премьер", он благополучно при любой проверке повесит на меня" суд первой инстанции указал, что изложенные в данном фрагменте сведения о наличии у ООО "РГ "Премьер" задолженности перед телекомпанией соответствуют действительности и истцами не доказан порочащий характер сведений и факт умаления данными сведениями деловой репутации истцов. Судом установлено, что Митяева Г.М., являясь работником коммерческого отдела телекомпании, располагала поступившей от руководства телекомпании информацией о нарушении отчётности и задержки перечисления денежных средств за трансляцию рекламных роликов, о несанкционированных выходах рекламных роликов, не отражённых в отчёте ООО "РГ "Премьер", об отсутствии отчётной документации заказчика перед телекомпанией, и в оспариваемых сведениях высказала собственное мнение о полученной ею информации.

Признавая необоснованность требований истцов в части фрагмента текста "Есть данные о том, что в 2010 году, когда руководил коммерческим отделом Тимур Раисович Якупов 2011 год - мой период - разница в цифрах составила 4,5 - 5 миллионов. Это деньги, которые официально зашли на ГТРК. Те деньги, которые официально зашли в ГТРК в 2010 году через коммерческий отдел, как выясняется сейчас, они не все зашли. Они по документам зашли, но 2-3 миллиона куда то непонятно ушли", суд пришёл к выводу, что в данном фрагменте изложены субъективные суждения ответчицы о порядке движения денежных средств, поступающих в телекомпанию от размещения рекламы на телеканале. Данные сведения не являются порочащими и не умаляют деловую репутацию Якупова Т.Р., поскольку Якупов Т.Р. упомянут в тестовом фрагменте в качестве руководителя коммерческого отдела телекомпании, а не в качестве руководителя ООО "РГ "Премьер".

Отказывая в признании обоснованности требований истцов к Садыковой Г.Р., суд пришёл к выводу, что истцами в данной части не представлено доказательств распространения оспариваемых сведений именно Садыковой Р.Г., поскольку не имеется доказательств авторства сведений, изложенных в докладной записке, факт подписания её именно Садыковой Р.Г.

Кроме того, суд установил, что поскольку данные сведения изложены должностным лицом телекомпании в докладной записке на имя руководителя телекомпании, и содержат мнение о нарушениях и злоупотреблениях, выявленных новым руководством в предыдущей деятельности организации, повлекшие за собой возбуждение уголовных дел в отношении руководителя и должностных лиц телекомпании и необходимости принятия дальнейших мер по устранению данных нарушений, пресечению выявленных злоупотреблений, распространение данных сведений нельзя расценивать как распространение порочащих сведений, поскольку таким образом подписантом докладной записки реализовано право выразить своё мнение относительно вопросов предпринимательской деятельности, финансовой дисциплины, трудовых отношений в телекомпании. Данные мнения и сомнения были направлены в органы и должностным лицам, правомочным проверять и принимать решения по наличию факта нарушения и привлечения виновного к ответственности, ввиду чего являются реализацией конституционного права граждан на обращения в компетентные государственные органы и учреждения. При этом оспариваемые истцами сведения являются выдержками из полного текста докладной записки, и представляют собой фрагментарную субъективную оценку данного фрагмента текста без оценки общего содержания и направленности изложенных сведений, ввиду чего искажают смысл первоисточника, поскольку изложенные в оригинальном варианте докладной записки сведения не содержат утверждения о совершении истцами каких-либо противоправных деяний. Сведения о том, что ООО "РГ "Премьер" и Якупов Т.Р. располагались в помещении телекомпании, в то время как в официальных отчетах и сведениях представляемых в фискальные органы, в договорах, указывали юридический адрес предприятия, не совпадающий с фактическим местом расположения, соответствуют действительности и не отрицаются истцами.

Указанные сведения отражают субъективный взгляд автора высказываний на объективную действительность. Данные высказывания не содержат обвинений в адрес истцов, характеризует ситуацию с деятельностью главного бухгалтера в целом и содержат вопрос о правомерности деятельности главного бухгалтера и эффективности расходования денежных средств телекомпании.

Суд также пришёл к выводу о недоказанности истцами факта распространения оспариваемой информации обществом "Медиазавод", что явилось основанием для отказа в иске в отношении данного ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Из материалов дела следует, что истцами оспариваются сведения, изложенные Митяевой Г.М. в форме интервью, а также сведения, изложенные в документе "докладная записка" на имя генерального директора ВГТРК "Башкортостан" О.Б.Добродеева, размещённые на интернет-сайте (т. 1 л.д. 12, 20).

Оценивая заявленные истцами требования к Митяевой Г.М., апелляционный суд руководствуется следующим.

Факт распространения Митяевой Г.М. оспариваемых истцами сведений подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-сайта от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 12), в том числе распечаткой с интернет сайта http\\www.ria-bashkiria.com\project\16.html текста данного интервью (т. 1 л.д. 20).

Из анализа содержания указанного интервью следует, что Митяева Г.М., являясь руководителем коммерческого отдела телекомпании, даёт оценку деятельности коммерческого отдела в части порядка размещения рекламной информации в эфире телекомпании и порядка соблюдения финансовой и правовой дисциплины при оформлении телекомпанией услуг по размещению рекламы. При этом, как следует из фраз "_по мере вникания в работу этого отдела я обнаружила очень много нарушений_", "_ в первую очередь это была подстава меня. Любая проверка, которая придёт и посмотрит, скажет - как вы так допускаете?...", "_когда вылезла эта его проблема, Давлетбаев вызвал меня к себе в кабинет и сказал: "это ты размещала ролики, это всё ты". То есть он перед всем коллективом меня подставлял_", изложенные в интервью проблемы были озвучены Митяевой Г.М. в связи с осуществлением ею полномочий руководителя коммерческого отдела, на которого возложена обязанность по соблюдению финансовой и правовой дисциплины в процессе работы отдела и в силу этого - ответственность за допущенные в работе отдела нарушения.

Таким образом, общая смысловая направленность информации, изложенной в интервью, обусловлена актуальностью вопроса о порядке размещения рекламной информации в эфире федеральной телекомпании.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ряд изложенной в оспариваемых истцами фрагментах текста информации соответствует действительности.

Так, материалами дела подтверждается обстоятельство соответствия действительности сведений о наличии между ООО "РГ "Премьер" и телекомпанией агентского договора и о том, что Якупов Г.Р. является руководителем данной организации (агентские договоры от 10.01.2012, от 28.03.2011, т. 2 л.д. 61, 71, 75, 82, 87, 91; акты сверки взаимных расчётов, т. 2 л.д. 96-102, переписка истца и телекомпании, т. 1 л.д. 86-87).

Указанными документами также подтверждается соответствие действительности сведений о размещении обществом в эфире телеканала рекламных роликов и рекламных информационных материалов.

Соответствуют действительности сведения о наличии задолженности ООО "РГ "Премьер" перед телекомпанией, что подтверждается счётом N 249 от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 80), гарантийным письмом общества в адрес телекомпании (т. 1 л.д. 81), пояснительной запиской за подписью Якупова Т.Р. в адрес директора телекомпании (т. 1 л.д. 86), актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 96-98).

Ссылки подателей апелляционной жалобы на счёт N 249 от 10.06.2011 как обоснование наличия в общества задолженности в меньшем размере подлежат отклонению в силу отсутствия данного документа в материалах дела (с учётом отказа в удовлетворении ходатайства о его приобщении по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ), что исключает его оценку судом в силу норм ст. 10, 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера задолженности общества не свидетельствует о порочащем характере сведений, изложенных Митяевой Г.М. в анализируемом интервью, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, способные вызвать негативную оценку поведения лица, в том числе как субъекта гражданско-правового обязательства, и в данном случае такую негативную реакцию способно вызвать утверждение о неисполнении истцом обязательства по оплате услуг телекомпании в целом, а не размер денежной задолженности, учитывая также незначительную разницу в поименованном в интервью и заявляемом истцом размере денежного долга.

Утверждение апеллянтов о том, что названная задолженность является не задолженностью ООО "РГ "Премьер", а заказчиков рекламной информации, опровергаются вышеизложенными доказательствами (т. 1 л.д. 80, 81, 86, 96-98), а также противоречат нормам ст. 307, 1105 ГК РФ с учётом имеющихся в материалах дела агентских договоров, заключенных обществом с телекомпанией (т. 2 л.д. т. 2 л.д. 61, 71, 75, 82, 87, 91).

Фрагмент текста "_Вызвало скандал то, что был заключен договор с РГ Премьер"_" не носит порочащего характера и не умаляет деловую репутацию поименованного юридического лица, поскольку сам по себе факт недовольства по поводу заключенного с обществом контракта не свидетельствует о нарушении обществом норм действующего законодательства. В данной части ответчицей лишь изложена информация о том, какую реакцию вызвало заключение договора с обществом "РГ "Премьер".

Утверждение Митяевой Г.М. о том, что коммерческие информационные материалы на телеканале размещались без надлежащего оформления документов, что в том числе упоминается ответчицей в оспариваемых истцами фразах "_ сюжеты шли без документов. Без договоров" также нельзя признать не соответствующим действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из оценки содержания всего интервью в целом можно сделать вывод, что о выявленных Митяевой Г.М. нарушениях порядка размещения рекламной информации в телекомпании ей стало известно с момента её назначения руководителем коммерческого отдела - 15.02.2011.

В то время как в материалах дела имеются агентские договоры, заключенные с ООО "РГ "Премьер", от 28.03.2011 и от 10.01.2012.

Доказательств заключения договоров в более ранний период, в том числе предшествующий назначению Митяевой Г.М. на должность, и в период, когда данную должность занимал Якупов Т.Р., в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство, в совокупности с изложенными в письмах за подписью зам.генерального директора ФГУП "ВГТРК" Хегай С.А. (т. 1 л.д. 88, 89, 90) сведениями об имеющихся нарушениях порядка отчётности по размещению рекламы позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что утверждение Митяевой Г.М. об отсутствии договоров, оформляющих трансляцию рекламных сюжетов в эфире телеканала за период, предшествующий её вступлению в должность, соответствует действительности.

Иные изложенные в интервью Митяевой Г.М. и оспариваемые истцами сведения не содержат утверждения о совершении истцами каких-либо противоправных либо неэтичных действий и изложенная информация не может быть соотнесена исключительно с деятельностью общества либо Якупова Т.Р. в его бытность руководителем коммерческого отдела, а часть сведений описывает взаимоотношения Митяевой Г.М. и руководителя филиала телекомпании Давлетбаева Р.Р., что исключает их оценку как сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Доводы апелляционной жалобы о порочащем характере сведений, изложенных во фразе "Мало того, что он заводил, он перебивал клиентов у наших менеджеров - ну это еще полбеды, деньги не заходили - сколько бы я не говорила", поскольку из данной фразы не усматривается персонификация личности лица, о котором идёт речь, ввиду чего данные сведения невозможно соотнести с поведением конкретного лица, в том числе истцов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил как субъективное суждение употребляемые Митяевой Г.М. выражения "эксклюзивный договор" и "драконьи проценты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о нарушениях финансовой дисциплины организации Митяевой Г.М. была получена неправомерно, поскольку ознакомление с внутриструктурными письмами, каковыми являются письма зам.генерального директора телекомпании С.А.Хегай (т. 1 л.д. 88-90) отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора, поскольку мотивы, побудившие Митяеву Г.М. изложить оспариваемую информацию в интервью, не имеют правового значения.

В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о критической оценке как недопустимых доказательств названных писем.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения требований, заявленных к Митяевой Г.М., не имеется.

Рассмотрев требования истцов к Садыковой Р.Г., апелляционный суд также признаёт обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске в данной части.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на распространение Садыковой Р.Г. сведений в документе "докладная записка" на имя генерального директора ВГТРК "Башкортостан" О.Б.Добродеева, размещённые на интернет-сайте (т. 1 л.д. 26).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем из представленных в обоснование данного обстоятельства доказательств - распечатки с интернет-сайта (т. 1 л.д. 20) как приложение к протоколу осмотра доказательства (т. 1 л.д. 12) не следует, что автором названного документа является Садыкова Р.Г.

Сам по себе факт указания в документе, что его подписантом является ответчица, не свидетельствует, что том, что оспариваемые сведения были размещены на сайте Садыковой Р.Г. при отсутствии доказательств признания ею авторства изложенной информации.

Идентичность информации, изложенной в "докладной записке" и обращениях Садыковой Р.Г. в адрес генерального прокурора Чайки Ю.Я. (т. 3 л.д. 7) и руководителя следственного комитета Бастрыкину А.И. (т. 3 л.д. 1), на что ссылаются апеллянты, не подтверждает авторства исследуемой информации. Данные доводы жалобы не соответствуют положениям ст.ст. 1225, 1228 ГК РФ.

Ссылки истцов на то, что Садыкова Р.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт составления данной докладной записки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее признание фактических обстоятельств оформлено в соответствии с правилами ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможное авторство сведений, содержащихся в докладной записке, не свидетельствует о том, что размещение их на интернет-сайте произведено ответчицей Садыковой Р.Г., ввиду чего факт распространения указанных сведений ответчицей не может считаться установленным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения сведений, изложенных в "докладной записке", Садыковой Г.Р., что свидетельствует о недоказанности истцами необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за диффамацию.

Иные доводы апелляционной жалобы об оценке содержащейся в "докладной записке" информации как порочащей и не соответствующей действительности подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора при недоказанности распространения оспариваемой информации Садыковой Р.Г.

По аналогичным основаниям обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО Медиазавод". Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к обратным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-22160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Премьер" и Якупова Тимура Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева