Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6160/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-9982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 г. по делу N А07-9982/2012 (судья Крылова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Акибанк" (далее - заявитель, ОАО "Акибанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания N 09-21-065 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - ЗАО "КБ ДельтаКредит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Условия кредитных договоров о возложении обязанности на заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и здоровью следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств, который согласуется на момент заключения договора между банком и заемщиком. Указание на возможность наличия в кредитном договоре условий о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина содержится в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации. Следовательно, условия кредитных договоров об обязанности заемщиков осуществить страхование жизни и потери трудоспособности не противоречат правилам, установленным законом, а потому не могут ущемлять права потребителей. Ссылка Управления Роспотребнадзора на пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя возложена заемщиком на себя самостоятельно и добровольно в силу принятии соответствующих обязательств по условиям кредитных договоров. Данное страхование не является обязательным в силу закона и соответственно норма пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применима. В обоснование незаконности условий кредитных договоров, предусматривающих установление сбора (комиссии) за выдачу кредита, Управление Роспотребнадзора необоснованно ссылается на нормы статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанными нормами запрет на взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не установлен. Заемщики добровольно приняли предложенные условия кредитных договоров о комиссии за выдачу кредита и утвердили их, заключив соответствующие кредитные договоры. Заявитель является специализированной коммерческой организацией - банком, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, то есть деятельность по предоставлению денежных средств в кредит, в связи с чем установление комиссии возможно.

До судебного заседания от ОАО "Акибанк" и Управления Ропотребнадзора в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, ОАО "Акибанк" просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, административного органа и третьего лица не явились. От третьего лица до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.04.2012 N 1551, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ Жеребцовым А.С., в период с 09.04.2012 по 07.05.2012 проведена проверка ОАО "Акибанк" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора на 2012 (т.1, л.д.88-90).

По результатам мероприятий по надзору 05.05.2012 управлением составлен акт N 000065, с которым в тот же день под расписку ознакомлен представитель ОАО "Акибанк" (т. 1, л.д.76-87).

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 000152 (т. 2, л.д.94-99).

17.05.2012 управлением вынесено постановление N 1134/09-20-152 о назначении административного наказания в отношении ОАО "Акибанк" в виде штрафа в сумме 20 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоаАП РФ) (т. 2, л.д.13-23).

При этом банку выдано предписание от 05.05.2012 N 09-21-065 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.07.2012 (т. 1, л.д.72-75).

Указанным предписанием банку предписано:

1. Привести в соответствие заключенные кредитные договоры, а именно пункт 3.1 "_Кредит считается _ погашенным в день поступления всей суммы задолженности на ссудный счет Заемщика" с требованием статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя";

2. Исключить:

- из подпункта 4.2.2 пункта 4.2 заключенных кредитных договоров условия: несвоевременного представления Банку сведений и других необходимых данных, предусмотренных банковскими правилами, а также при выявлении случаев предоставления недостоверной информации о деятельности и доходах; неисполнение продолжительностью более 3 (три) месяцев Заемщиком любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом_; начало судебного разбирательства в отношении Заемщика, которое может повлечь за собой невыполнение Заемщиком его обязательств по настоящему договору, в частности, если Заемщику предъявлен иск ценой..; несоблюдения Заемщиком иных условий настоящего договора и/или договора его обеспечивающего;

- из подпункта 5.2.1 пункта 5.2 заключенных кредитных договоров фразу: "после истечения срока моратория погашения, действующего в течение 3 (трех) месяцев с момента фактической выдачи кредита";

- из подпункта 1.4.2 пункта 1.4 заключенных кредитных договоров фразу "личное и";

- из подпункта 4.1.7 пункта 4.1 заключенных кредитных договоров фразу "риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности";

- из подпункта 4.1.7 пункта 4.1 типовой формы кредитного договора фразу "риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Иванову Ивану Ивановичу";

- из пункта 2.5 заключенных кредитных договоров фразу: "при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п.4.1.7 настоящего договора";

- из пункта 2.1 заключенных кредитных договоров фразу: "при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставлении кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, но не менее 10,000.00 (десять тысяч и 00/100) рублей;

- пункт 5.2 из заключенных кредитных договоров "В случае отказа от получения кредита по настоящему договору, заемщик обязан уведомить об этом кредитора и уплатить кредитору штраф в размере _ от суммы предоставляемого кредита по настоящему договору _ на дату платежа".

3. Применять:

- положения подпункта 4.1.17 пункта 4.1 заключенных кредитных договоров с соблюдением ОАО "Акибанк" требований статьи 854 ГК РФ и пункта 3.1 Положения ЦБР N 54;

- положения подпункта 4.1.17 пункта 4.1 типовой формы кредитного договора с соблюдением ОАО "Акибанк" требований статьи 854 ГК РФ и пункта 3.1 Положения ЦБР N 54;

- абзац положения подпункта 6.4 заключенных кредитных договоров с соблюдением ОАО "Акибанк" требований статьи 854 ГК РФ и пункта 3.1 Положения ЦБР N 54;

- абзац положения подпункта 6.4 типовой формы кредитного договора с соблюдением ОАО "Акибанк" требований статьи 854 ГК РФ и пункта 3.1 Положения ЦБР N 54.

4. Не допускать включение в договоры, заключаемые ОАО "Акибанк" с физическими лицами (заемщиками) условий, ущемляющих их права как потребителей.

5. Осуществлять строгий контроль за соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Акибанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в кредитных договорах банка условий, нарушающих права потребителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и обжалуемое предписание были вынесены по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 05.04.2012 N 1551, итоги которой указаны в акте проверки N 000065 от 05.05.2012, по анализу одних и тех же кредитных договоров, заявителем в суде ранее было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-9330/2012. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9330/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а именно из акта проверки по результатам мероприятий по надзору от 05.05.2012 на проверку Управлению Роспотребнадзора банком были представлены заключенные кредитные договоры, типовые формы кредитного договора, договора залога, договора поручительства.

Судом первой инстанции по делу N А07-9330/2012 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что банком при заключении договоров допущен ряд нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лиц в отношении условия кредитных договоров банка о страховании заемщиками рисков причинения вреда жизни и здоровья.

Данные требования содержатся в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 договоров N 90004-11/06, N 90002-11/06, N 90001-11/06, подпункте 4.1.7 пункта 4.1 договоров N 90004-11/06, N 90002-11/06, N 90001-11/06, в которых указано о таком способе обеспечения исполнения обязательства заемщика, как личное страхование (страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности), а также пункте 2.5 договоров N 90004-11/06, N 90002-11/06, N 90001-11/06.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Часть 4 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также указывает на отсутствие обязательства по заключению договора страхования, в частности личного страхования.

Как правильно указано судом, страхование является отдельной услугой, согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Из материалов дела следует, что о невозможности заключения кредитного договора и соответственно выдачи денежных средств заемщику без сопутствующего заключения договора личного страхования свидетельствует пункт 2.5 договоров N 90004-11/06, N 90002-11/06, N 90001-11/06, в котором говорится: "КРЕДИТОР вправе отказаться от предоставления ЗАЕМЩИКУ предусмотренного настоящим договором Кредита при непредоставлении ЗАЕМЩИКОМ КРЕДИТОРУ Договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора". В подпункте 4.1.7 договоров N 90004-11/06, N 90002-11/06, N 90001-11/06 указывается на обязанность страхования, а именно: "ЗАЕМЩИК обязуется: До предоставления Кредита по настоящему Договору застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно буквальному и последовательному толкованию пункта 2.5 и подпункта 4.1.7 пункта 4.1 договоров N 90004-11/06, N 90002-11/06, N 90001-11/06, заемщик изначально поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без одновременного заключения договора страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Следовательно, условия подпункта 1.4.2 пункта 1.4, подпункта 4.1.7 пункта 4.1, пункта 2.5 договоров N 90004-11/06, N 90002-11/06, N 90001-11/06, предусматривающие обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (осуществить личное страхование), противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичное условие о личном страховании, страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, содержится в типовой форме кредитного договора N 30001-КД-2004.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица о правомерности условий договоров о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, не ущемляют установленные законом права потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичиванию денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают права потребителей.

Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Доводы третьего лица в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора действующему законодательству и отсутствии доказательств нарушения прав банка, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частями 1, 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "КБ ДельтаКредит" является адрес: г. Москва, ул. Воздвиженка, 4/7, 2 (т. 3, л.д.1-3).

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.03.2013 об отложении судебного заседания на 02.04.2013 направлялось ЗАО "КБ ДельтаКредит" по его юридическому адресу (т. 3, л.д.101).

Копия определения, направленная арбитражным судом по известному суду адресу третьему лицу не вручена по причине истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, об отложении судебного заседания на 02.04.2013 представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" был извещен телефонограммой (т. 3, л.д.69).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, копия определения направлялась арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения третьего лица Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доказательств изменения третьим лицом юридического адреса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2013, третье лицо извещено надлежащим образом.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, третьим лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению на подателя апелляционной жалобы - третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 г. по делу N А07-9982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев