Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6451/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-52302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьева Н. П.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гусева Николая Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-52302/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Гусева Николая Алексеевича

к ООО "Альтернатива" (ОГРН 1076615000065, ИНН 6615010808),

третьи лица: Гусев Алексей Николаевич, Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области, Гусева Юлия Николаевна,

о признании недействительными протоколов общего собрания участников обществ, заявления о выходе из общества и об отмене регистрационных действий,

установил:

Гусев Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" (далее - ответчик) о признании недействительными протоколов общего собрания учредителей ООО "Альтернатива" N 26 и N (не указан), о признании недействительным заявления от 03.12.2012 о выходе из ООО "Альтернатива", об отмене регистрационных действий за N 2126681070976 от 10.12.2012, N 212668107866 от 07.12.2012, N 2126681069535 от 30.11.2012, совершенные Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 исковое заявление Гусева Н.А. оставлено без рассмотрения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинный чек-ордер от 25.12.2013. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.02.2013, с момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, неправильное применение норм материального права, а также неправильную оценку представленных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. 3 лицо Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2013 исковое заявление истца было принято к производству суда первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.02.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 07.03.2013. При этом суд предложил истцу оформить надлежащим образом ходатайство о проведении судебной экспертизы, разъяснив, какие сведения должны быть представлены суду.

В судебном заседании 07.03.2013 суд объявил перерыв для оформления истцом надлежащим образом ходатайства о проведении судебной экспертизы. После перерыва в судебное заседание, продолженное 15.03.2013, истец и его представитель не явились, определение суда от 05.02.2013 не исполнили.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, судебное разбирательство было отложено на 05.04.2013. Определением об отложении судебного разбирательства от 05.04.2013 суд предложил истцу обеспечить явку уполномоченного представителя либо представить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представить доказательства вручения копии искового заявления ответчику и третьим лицам, направить копию иска привлеченным третьим лицам Гусевой Ю.Н., Гусеву А.Н., доказательства направления и вручения представить суду, представить оригиналы документов по реестру, на которых основаны исковые требования, оформить надлежащим образом ходатайство о проведении судебной экспертизы, указать, кто является ответчиком по требованию об отмене регистрационных действий. Также суд первой инстанции разъяснил необходимость уточнения исковых требований и предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание, состоявшееся 05.04.2013, лица, участвующие в деле не явились, истцом либо его представителем определение суда не исполнено. Поскольку истец (представитель истца) повторно не явился в судебное заседание, суд первой инстанции оставил исковое заявление Гусева Н.А. без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец и представитель повторно не явились в судебное заседание, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения дела по существу, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления Гусева Н.А. является правильным, соответствует нормам процессуального права.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в связи с оставлением заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые по делу определением от 05.02.2013 обеспечительные меры с момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 об оставлении искового заявления Гусева Н.А. без рассмотрения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-52302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. ГригорьеваН