Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4062/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-28477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Кириковича В.С. по доверенности от 21.06.2013, паспорт,

от кредиторов: ООО "НовоКом" - Сабанова П.А. по доверенности от 18.03.2013, паспорт, ООО "НЭД ДК" - Майкова А.Г. по доверенности от 23.05.2013, паспорт, ЗАО "Компания Развитие" - Волкодава А.Б. по доверенности от 17.09.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (рег. N 07АП-4062/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу А45-28477/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК" (ОГРН 1045401499747, ИНН 5404230087) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоКом" (ОГРН 1095406021006, ИНН 5406536842) о включении требования в размере 14 867 050 рублей 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ИК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 9 от 19.01.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "НовоКом" обратилось 18.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14867050,40 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в период с 10 по 27 октября 2012 года ООО "НовоКом" на основании договора от 10.10.2012 и поручения ООО "ИК" передало кредитору должника Дмитриеву Ф.Г. оборудование на общую сумму 14867050,40 рублей в счет погашения задолженности в части санкций за неисполнение обязательств.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования ООО "НовоКом" подало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера требования до 16 821 546,46 рублей, из которых: 14867 050,40 рублей - стоимость имущества, переданного по поручению должника Дмитриеву Ф.Г., 1 671 704,56 рубля - компенсация за переданное оборудование, 283 421,50 рубль - вознаграждение агента (т.1, л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью "НовоКом" в размере 14 867 050,40 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ИК" в третью очередь. Требование в размере 1 671 704,56 рублей компенсации за переданное оборудование, 283 421,50 рубля вознаграждения агента признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный кредитор - ООО "НЭД ДК" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в части включения требования в размере 14 867 050,40 рублей в реестр требований кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "НовоКом" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредиторов о ничтожности договора от 10.10.2012 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным факт злоупотребления правом со стороны ООО "НовоКом" и причинения вреда кредиторам.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в действиях ООО "НовоКом" усматриваются признаки злоупотребления правом, та как заключение и исполнение договора от 10.10.2012 экономически было нецелесообразно ввиду его направленности не на погашение существующей задолженности ООО "НовоКом" перед должником в размере 27 170 000 рублей, а на возникновение права требования к ООО "ИК" компенсации в размере 14 867 050,450 рублей и вознаграждения в размере 250 000 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает сомнительной передачу имущества по товарным накладным, составленным с заинтересованным лицом - Дмитриевым Ф.Г, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НЭД ДК" об истребовании бухгалтерского баланса ООО "НовоКом" из налогового органа; суд неправомерно посчитал доказанным факт приобретения ООО "НовоКом" имущества, впоследствии переданного на основании товарных накладных Дмитриеву Ф.Г., так как товарные накладные оформлены с нарушением положений, предусмотренных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, а анализ товарных накладных позволяет сделать вывод, что общество приобрело товар на меньшую сумму, чем передало Дмитриеву Ф.Г.

ООО "НовоКом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью доводов заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "НовоКом" своими правами и причинении вреда кредиторам заключением договора от 10.10.2012; считает, что исполнение договора от 10.10.2012 не привело к изменению общего размера кредиторской задолженности должника; договор от 10.10.2012 заключен в простой письменной форме и соответствует требованиям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают как факт приобретения товара, так и факт его передачи Дмитриеву Ф.Г.; довод о ненадлежащем оформлении товарных накладных является необоснованным.

ООО "ИК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЭД ДК" считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам; указывает, что в результате исполнения ООО "НовоКом" договора от 10.10.2012 долг перед Дмитриевым Ф.Г. был частично погашен и в реестр требований кредиторов определением от 28.02.2013 включена задолженность Дмитриева Ф.Г. в размере не 40 000 000 руб., а 23 132 949,60 руб.; общий размер кредиторской задолженности не изменился, в связи с чем интересы кредиторов сделкой от 10.10.2012 не нарушены; представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт приобретения товара и последующей его передачи Дмитриеву Ф.Г.

ЗАО "Компания Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда подлежащим отмене, поскольку ООО "НовоКом" не доказало обоснованность своего требования к должнику, не обосновало экономическую выгоду от совершенной сделки и не опровергло доводы кредиторов о фиктивности сделки, направленной на ухудшение финансового положения должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредиторов - ООО "НЭД ДК", ЗАО "Компания Развитие" поддержали апелляционную жалобу и просили отменить определение суда в части включения требования ООО "НовоКом" в размере 14867050,40 рублей в реестр требований кредиторов.

Представитель должника и представитель ООО "НовоКом" считали доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется в части включения требования ООО "НовоКом" в размере 14 867 050,40 рублей в реестр требований кредиторов должника и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в отношении ООО "ИК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Для целей участия в первом собрании ООО "НовоКом" предъявило в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок денежное требование к должнику в размере 14867050,40 рублей, в обоснование которого представило в материалы дела агентский договор от 10.10.2012 (с дополнительным соглашением от 27.10.2012), товарные накладные на сумму 14 867 050,40 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о включении его требования в размере 14687050,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 432, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств оплаты должником стоимости оборудования, переданного по его поручению обществом "НовоКом" третьему лицу во исполнение обязательств должника, наличие которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отклоняя доводы кредиторов, представивших свои возражения относительно требования ООО "НовоКом", о ничтожности договора от 10.10.2012, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ООО "НовоКом" и должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам. Суд также указал, что исполнение третьим лицом существующих обязательств должника в преддверии банкротства может служить основанием для оспаривания сделки внешним или конкурсным управляющим по правилам главы III.I Закона о банкротстве, однако доказательством злоупотребления правом со стороны заявителя данное обстоятельство не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из договора от 10.10.2012, заключенного между ООО "ИК" (принципалом) и ООО "НовоКом" (агентом), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, направленные на исполнение обязательств принципала перед третьими лицами путем передачи оборудования либо иного имущества по согласованию с конечными получателями, а принципал обязуется компенсировать агенту стоимость переданного оборудования или иного имущества в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д.20).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.1 настоящего договора агент обязуется исполнить в полном объёме все поручения в соответствии с указаниями принципала на наиболее выгодных для него условиях, а принципал обязуется компенсировать агенту стоимость имущества (оборудования), переданного в адрес третьих лиц по указанию принципала в целях погашения задолженности последнего, в соответствии с ценами, указанными в документах, подтверждающих передачу имущества (оборудования) в адрес третьих лиц (товарных накладных, актах приёма-передачи).

Во исполнение обязательств по договору ООО "НовоКом" по поручению ООО "ИК" в период с 10 по 27 октября 2012 года передало Дмитриеву Ф.Г. оборудование на общую сумму 14 867 050,40 руб., о чем составлены товарные накладные, подписанные Дмитриевым Ф.Г. без замечаний и возражений (т.1, л.д.23-73).

Факт приобретения ООО "НовоКом" оборудования на сумму 14 867 050,40 руб., переданного впоследствии Дмитриеву Ф.Г., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.120-150, т.2, л.д.1-61).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2012 к договору от 10.10.2012 ООО "ИК" и ООО "НовоКом" по факту выполнения агентом поручения принципала по частичному погашению кредиторской задолженности перед Дмитриевым Ф.Г. в размере 14 867 050,40 руб. установили размер агентского вознаграждения в сумме 250 000 рублей (т.1, л.д.21, 85).

Наличие у должника денежных обязательств перед гражданином Дмитриевым Ф.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-2499/12 от 20.08.2012, которым с ООО "ИК" в пользу Дмитриева Ф.Г. взыскано 20 000 000 рублей основного долга, 20 000 000 рублей штрафных санкций, 15 000 рублей государственной пошлины, а всего 40 015 000 рублей.

По факту передачи ООО "НовоКом" гражданину Дмитриеву Ф.Г. в период с 10 по 27 октября 2012 года оборудования в счет частичного погашения долга ООО "ИК" по решению суда между ООО "НовоКом" и Дмитриевым Ф.Г. подписано соглашение от 27.10.2012 о том, что ООО "НовоКом" произвело передачу оборудования на общую сумму 14 867 050,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "ИК" перед Дмитриевым Ф.Г. в части санкций (т.1, л.д.22).

С учетом частичного погашения долга ООО "ИК" перед Дмитриевым Ф.Г. последний обратился с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 требование Дмитриева Федора Георгиевича в размере 20 000 000 рублей основного долга, 3 132 949 рублей 60 копеек штрафных санкций, 15 000 рублей государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИК" в третью очередь.

Основанием для обращения ООО "НовоКом" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14867050,40 рублей в реестр требований кредиторов послужило неисполнение ООО "ИК" обязательств по договору от 10.10.2012 и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Договор от 10.10.2012 составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами и скреплен печатями организаций, а поэтому судом признается заключенным.

Факт получения ООО "НовоКом" оборудования у своих поставщиков и передачи этого оборудования по поручению должника гражданину Дмитриеву Ф.Г., подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печами организаций.

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили и заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных не подали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки от 10.10.2012 в связи со злоупотреблением сторонами правом и причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства совершения каких-либо недобросовестных действий обществом "НовоКом" или обществом "ИК", равно как и причинения этими действиями какого-либо вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

В результате исполнения договора от 10.10.2012 размер кредиторской задолженности перед Дмитриевым Ф.Г. уменьшен, общий размер кредиторской задолженности не изменился, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации договора от 10.10.2012 как не соответствующей статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НовоКом" не подтвердило бухгалтерским балансом за 3 квартал 20012 свое имущественное положение в период, предшествующий передаче оборудования, не представило в материалы дела документы, подтверждающие направление в налоговый орган и Дмитриеву Ф.Г. сообщения о невозможности исполнить обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть подтверждены или опровергнуты указанными заявителем жалобы документами, а поэтому не могут изменить правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Все другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу А45-28477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.