Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4508/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А03-1951/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тумасяна Эдуарда Мкртичовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А03-1951/2013

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849),

к индивидуальному предпринимателю Тумасяну Эдуарду Мкртичовичу, г. Барнаул (ОРГН 304222226100077, ИНН 222200573900)

о взыскании 283 245 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Тумасяну Эдуарду Мкртичовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 235 200 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 2 650 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности до 180 200 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик к апелляционной жалобе заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, платежные поручения от 18.01.2013 года N 3 на сумму 40 000 руб., от 24.01.2013 года N 5 на сумму 19 500 руб., от 28.01.2013 года N 6 на сумму 20 500 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9731 от 01.01.2011 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Предприниматель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В соответствии с пп 6 п. 6.2 Договора потребитель производит расчет за фактически потребляемую энергию до 07 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Общество надлежащим образом исполнило обязательство по Договору.

В нарушение Договора предпринимателем неоднократно допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 235 200 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт предоставления энергии истцом ответчику подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами (л.д. 30-56) и актами оказанных услуг (л.д. 57-82).

Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за потребленную энергию (л.д. 83-86)

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств уплаты задолженности по Договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 235 200 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку должником уплаты денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за поставленную энергию, истец, руководствуясь указанной нормой права и договором, заявил так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 18.03.2013 по действующей ставке 8,25% годовых в размере 2 650 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2013 года и определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении к судебному разбирательству от 18.03.2013 года направлены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения ответчика в соответствии выпиской из ЕГРИП (л.д. 115-116) - г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 39, кв. 46.

Копия определения от 14.02.2013 года получено отделением связи 20.02.2013 года и возвращено 27.02.2013 органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 117).

Копия определения от 18.03.2013 года получено отделением связи 22.03.2013 года и возвращено 29.03.2013 органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 122).

Кроме того ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании и ему было известно о его завершении и назначении к судебного разбирательства.

Материалами дела так же подтверждено (л.д. 130), что по указанному адресу ответчиком получено почтовое отправление с копией решения суда первой инстанции от 15.04.2013 года.

Адрес г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 39, кв. 46, указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения индивидуального предпринимателя Тумасяна Эдуарда Мкртичовича, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости уменьшения задолженности со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения (от 18.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013) до 180 200 руб. 15 коп. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет суммы основного долга произведен правильно, ответчик, участвуя в предварительном судебном заседании 18 марта 2013 года имел возможность представить указанные платежные поручения в суд первой инстанции в подтверждение частичной оплаты задолженности по договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу N А03-1951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев