Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8571/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-76418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика-1: Демидова Е.Г. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика-2: Маслова Д.А. по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика-3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (регистрационный номер 13АП-8571/2013, 13АП-9909/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76418/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к:

1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) и Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-3), о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, солидарно 206.482 руб. 37 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2007 N 20923 (далее - Договор), 5.206.161 руб. 20 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчиков 1 - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации (далее - ответчик-2) в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 и ответчика-3 в пользу истца солидарно взыскано 206.482 руб. 37 коп. долга, 2.603.080 руб. 60 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 суд постановил взыскать указанные суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик-1 и ответчик-2 обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору, счета-фактуры оформляются на ответчика-3, последний и является плательщиком по Договору, в связи с чем, ответчик-1 считает себя ненадлежащим ответчиком. Также ответчик-1 считает, что суд необоснованно не снизил по его ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России. С учетом изложенного ответчик-1 просит в обжалуемой им части отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-1, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик-2 в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности без учета положений части 2 статьи 323 ГК РФ, фактически взыскав задолженность не солидарно с ответчика-1 и ответчика-3, а лишь с ответчика-1 и субсидиарно с ответчика-3. Кроме того, ответчик-3 полагает, что заключение истцом, ответчиком-1 и ответчиком-3 дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору исключает субсидиарную ответственность ответчика-2 по обязательствам ответчика-1 по Договору. Также ответчик-2 ссылается на государственный контракт N 1-ТХ от 20.07.2010, заключенный между Министерством обороны РФ и ответчиком-3, в соответствии с которым последний организует теплоснабжение потребителей Министерства обороны РФ от сторонних производителей тепловой энергии и является плательщиком за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, ответчик-2 полагает, что плательщиком по Договору является ответчик-3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика-1 и ответчика-3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика-3, уточнив в судебном заседании просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение в части субсидиарного взыскания суммы задолженности и неустойки с ответчика-3, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-3.

Представитель истца в судебное заседание представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик-3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В судебное заседание 02.07.2013 от ответчика-3 поступил направленный в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу отвечтика-1, в приобщении которого апелляционный суд отказал протокольным определением ввиду отсутствия, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ, доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика-3.

В связи с неприобщением отзыва ответчика-3 на апелляционную жалобу ответчика-1, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований к ответчику-1 и отвечику-2.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ТГК N 1" и ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20923 (далее - Договор).

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-3 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого, ответчик-1 и ответчик-3 совместно являются абонентом по Договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком-1 и ответчиком-3 пунктов 3.3.4, 5.6.2 Договора, выразившееся в неполной оплате стоимости услуг по подаче тепловой энергии, в результате чего задолженность за период с августа 2011 года по июль 2012 года составила 206.482 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора на просроченные к оплате суммы за потребленную тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных объяснениях истца, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемых частях на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору, заключенного между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-3, ОАО "РЭУ" и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны совместно являются абонентами по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, истец (Энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора в совокупности с условиями Дополнительного соглашения от 25.10.2011 к нему, поскольку ответчик-1 и ответчик-3 совместно именуются с момента заключения указанного Дополнительного соглашения, Абонентом, их обязанность по оплате тепловой энергии является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена. Поскольку пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 25.10.2011 установлена солидарная ответственность ответчика-1 и ответчика-3 как единого абонента по Договору, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика-1 относительно того, что только ответчик-3 ввиду выставления счетов-фактур на его имя является плательщиком по Договору и надлежащим ответчиком по настоящему спору. Счет-фактура является исключительно документом налоговой отчетности, в Договоре в качестве основания для оплаты не поименован, в связи с чем, условие Дополнительного соглашения, касающееся выставления счетов-фактур на ответчика-3, не имеет правового значения для определения плательщика по договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанный критерий, предложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, носит рекомендательный характер, является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением исключительных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный довод ответчика-1 относительно необходимости снижения неустойки до величины двухкратной ставки рефинансирования, также отклоняется апелляционным судом, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ возможность ее снижения. В данном случае, суд первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом обстоятельств дела, длительного периода просрочки платежа, посчитал достаточным и возможным снизить чрезмерно высокий размер неустойки до 2603080 руб. 60 коп.

Апелляционный довод о неправильном определении судом суммы неустойки исходя из четырехкратной ставки рефинансирования, не является основанием для отмены решения. С заявлением об исправлении возможной арифметической ошибки стороны в суд первой инстанции не обращались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика-2 о необоснованном взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности и неустойки, апелляционный суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции в резолютивной части решения, указал, что с ответчика-3 сумма задолженности и неустойки подлежат взысканию только при недостаточности денежных средств у ответчика-1.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, субсидиарная ответственность ответчика-2 по обязательствам ответчика-1 вытекает из закона и не может быть ограничена заключением или не заключением ответчиком-1 с третьими лицами соглашений, являющихся основанием для солидарных обязательств последних.

Ссылка ответчика-2 на государственные контракты N 1-ТХ от 20.07.2010 и N 2-ТХ несостоятельна, поскольку указанные контракты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ответчику-1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по существу жалобы, с ответчика-1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76418/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина