Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 17АП-3520/07

г. Пермь

06 июня 2007 г.

А50-4289/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "Уральская нефтяная компания"на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года по делу N 50-4289/2007-А19, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ЗАО "Уральская нефтяная компания"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Старицын И.Г., паспорт 5700N 362317, доверенность от 05.06.2007 г.

от ответчика - Кобелева Т.В., удостоверение ГС N 047801, доверенность в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральская нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 10411000-77/2007 от 21.02.2007 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее-КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 143333,70 рублей, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

22.11.2006 г. между ЗАО "Уральская нефтяная компания" и фирмой "Бейкер Петролайт" (Великобритания) заключен контракт N 42 от 22.11.2005 г. на поставку химических реагентов. Предметом поставки являлся деэмульгатор DMO80041 в количестве 21,28 метрических тонн по цене 4310,000 долларов США, общая цена составила 91716,80 долларов США.

В соответствии с инвойсом поставщика N 51138954 от 25.12.2006 г. в адрес ЗАО "Уральская нефтяная компания" отправлен груз деэмульгатор DMO80041. Код ТН ВЭД, указанный в инвойсе поставщика, 38119000000.

23.01.2007 г. груз деэмульгатор DMO80041 прибыл на станцию Сайгатка и был помещен на склад временного хранения. 25.01.2007 г. деэмульгатор DMO80041 был представлен для таможенного оформления по грузовой таможенной декларации (далее-ГТД) как деэмульгатор (добавка) для отделения пластовых вод и солей из нефти на нефтедобывающих производствах, код ТН ВЭД 35119000000, ставка таможенной пошлины 5 %. Сумма уплаченной таможенной пошлины составляет 121469 руб.27 коп., НДС-459153 руб.35 коп.

В ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара в порядке ст.383 Таможенного кодекса РФ (далее-ТК РФ) по акту от 26.01.2007 г. были отобраны пробы деэмульгатора DMO80041 для проверки соответствия заявленному коду ТН ВЭД. Постановлением от 26.01.2007 г. была назначена идентификационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ N 15п-2007 от 05.02.2007 г. представленная проба товара деэмульгатор DMO80041 не является поверхностно-активным веществом, а является поверхностно-активным средством, не является соединением определенного химического состава, является полимером в первичной форме - раствором полипропиленоксида в органическом растворителе-смеси ксилола и метанола, с содержанием растворенного вещества 53масс.%.

На основании заключения эксперта таможенным органом было принято решение о классификации товара 08.02.2007 г. в подсубпозиции 3402901009 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 15%, предложено провести корректировку ГТД и выставлено требование N 10 от 15.02.2007 г. на сумму 286667 руб. 47 коп. и пени в сумме 21221 руб. 33 коп.

20.02.2007 г. заявителем произведена уплата указанных платежей и корректировка ГТД.

21.02.2007 г. заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-77/2007 о привлечении общества к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в размере 143333,70 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного постановления, обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара,- сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В силу ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ. Размер подлежащей уплате таможенной пошлины напрямую зависит от классификационного кода товара, в связи с чем сведения о коде товара по ТН ВЭД определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при описании товара заявитель указал, что предназначением ввозимого товара является отделение пластовых вод и солей от нефти. Данная функция характерна для поверхностно-активных средств. Следовательно, заявляя указанное предназначение товара, декларант должен был описать и классифицировать товар исходя из его поверхностно-активной функции. Также при описании товара не была указана химическая основа данного вещества. Поверхностно-активные средства относятся к товарной позиции 3402 90 100 9.

Товары же, поименованные заявителем под кодом ТН ВЭД 3811 90 00000- присадки готовые прочие, имеют абсолютно иные свойства и характеристики, цели применения. Присадки являются самостоятельным готовым продуктом, с помощью которых улучшаются свойства нефтепродуктов. Деэмульгаторы же разделяют нефть и воду, не меняя свойства нефтепродукта. Следовательно, при декларировании товара необходимо было указать код ТН ВЭД 3402 90 100 9. Заявитель, не оспаривая свойства, характеристики, цели применения деэмульгатора, данные таможенным органом, не исключает правильность описания таможенным органом задекларированного товара к коду 3402 90 100 9. Как пояснил представитель заявителя, общество доверилось поставщику, указавшему в инвойсе код товара 3811 90 00000. Доказательств, опровергающих доводы таможенного органа, заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 ст. 40 ТК РФ регламентирует, что таможенные органы принимают предварительные решения о классификации по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно ее осуществить (ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета контракта N 42 от 22.11.2006 г. на поставку химического реагента- деэмульгатора DMO80041, данного в ГТД описания товара, предназначения товара, декларант был обязан надлежащим образом классифицировать ввозимый товар по ТН ВЭД, а при наличии сомнений обратиться в таможенный орган с соответствующим запросом о принятии предварительного решения.

Материалами дела подтверждается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду первой инстанции не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, учитывая приобретение заявителем у российских поставщиков аналогичного деэмульгатору товара "Сепарол WF 41", обществу были известны поверхностно-активные функции деэмульгатора, неполное описание свойств которого в ГТД привело к неправильному указанию кода товарной позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело необходимые документы, на основании которых оно могло правильно определить соответствующий товару код товарной позиции. Вместе с тем, в ГТД заявлены недостоверные сведения о его коде по ТН ВЭД, что повлияло на размер таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, ЗАО "Уральская нефтяная компания" совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 г. года по делу N А50-4289/07-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уральская нефтяная компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова