Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-4025/12

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А58-1708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-1708/2012 по иску закрытого акционерного общества "Де-Факто" (ОГРН 1021401053750, ИНН 1435094711, 677014, Республика Саха /Якутия/, г Якутск, 50 лет Октября ул, 8, 1, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899, 678174, Республика Саха /Якутия/, город Мирный, Ленинградский Проспект, 9, А) о взыскании 1 502 591, 46 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" к закрытому акционерному обществу "Де-Факто" на сумму 123 027, 66 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Де-Факто" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" о взыскании основного долга по договору N ДФ16 в размере 876 972 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 501 рубля 56 копеек, исчисленных на сумму долга по акту N 09-10 на сумму 876 972 рубля 34 копейки за период с 21.08.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых; основного долга по договору N ДФ17 в размере 271 990 рублей, процентов в размере 35 308 рублей 94 копеек, из них: по акту N 14-10 в размере 1 464 рублей 84 копеек за период с 22.12.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых, по акту N 12-10 в размере 33 844 рублей 10 копеек за период с 17.11.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "АЛРОСА-ВГС" к ЗАО "Де-Факто" о взыскании переплаты по договору N ДФ16 от 21.05.2010 в размере 123 027 рублей 66 копеек и проведении частичного зачета первоначального и встречного исков на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года иск ЗАО "Де-Факто" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 534 228 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 467 950 рублей 38 копеек, проценты в размере 66 278 рублей 09 копеек, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 10 495 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован доказанностью истцом обстоятельств оказания ответчику услуг в рамках заключенных между сторонами договоров N ДФ16 от 21.05.2010 и N ДФ17 от 01.07.2010 и наличием у ответчика задолженности в части заявленных требований.

Решение суда первой инстанции ответчиком обжаловано в части удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебного акта в остальной части апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения вышестоящей судебной инстанции не проверена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А58-1708/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В деле имеется отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Де-факто", в котором просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Таким образом, на основании п.5 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется в полном объеме, о чем было указано в определении от 20.05.2013 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями Почты России. Кроме того, они были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ДФ16 на перевозку грузов, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по переработке и перевозке груза в п. Жиганск с 01.06.10г. в навигацию 2010 г. от поставщиков в г.Якутске. Согласно п.2.1 договора, сумма договора ориентировочно составляет 2 804 285 руб., НДС в том числе. В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является действительным по 31 декабря 2010 г.

Также 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ДФ17 на перевозку грузов, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по перевозке ТМЦ по заявке представителя ответчика по маршруту: Базы, магазины в г.Якутске - причалы для погрузки на судно. Согласно п. 2.1 договора, оплата за выполнение данной работы производится из расчета за 1 час в следующем размере: КАМАЗ - 1800 руб., автокран, с учетом услуг стропальщиков - 2 900 руб., микрогрузовик - 500 руб., грузчик - 250 руб., НДС 18% дополнительно. Порядок расчетов: по факту оказания услуг, после подписания акта выполнения работы, в течение 30 дней со дня получения счета на оплату. Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является действительным по 31 декабря 2010 года.

В связи с неоплатой оказанных услуг по вышеуказанным договорам истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о проведении частичного зачета первоначального (в части взыскания задолженности по договору N Дф17 от 01.07.2010 г.) и встречного (в части взыскания переплаты по договору N Дф16 от 21.05.2010 г.) исков на сумму 123 027,66 руб.

Суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся правоотношения между сторонами как вытекающие из договора перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнение обязательств истцом по договору ДФ16 от 21.05.2010 г. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.07.2010 г. на сумму 972 108,07 руб., N 09-10 от 12.07.2010 г. на сумму 1 090 010,37 руб., счет-фактурами N 007 от 01.07.2010 г. на сумму 972 108,07 руб., N 009 от 12.07.2010 г. на сумму 1 090 010,37 руб.; по договору ДФ17 от 01.07.2010 г. подтверждается актами N 12-10 от 07.10.2010 г. на сумму 259 895 руб., N 14-10 от 22.11.2010 г. на сумму 12 095 руб., счет-фактурами N 013 от 07.10.2010 г. на сумму 259 895 руб., N 015 от 22.11.2010 г. на сумму 12 095 руб.

Платежными поручениями N 565 от 02.06.2010 г., N 303 от 29.09.2010 г., N 489 от 11.10.10г. ответчиком произведена оплата за перевозку в размере 2 685 697,58 руб.

Из пояснения сторон следует, что платежным поручением N 565 от 02.06.2010 г. ответчик произвел оплату только по договору N ДФ16, платежным поручением N 489 от 11.10.2010 г. произведена оплата по договорам N ДФ9, ДФ11, ДФ12.

Фактически между сторонами имеет место спор по определению задолженности, которая была погашена платежным поручением N 303 от 29.09.2010 г. Так, ответчик полагает, что платежным поручением N 303 от 29.09.2010 г. была погашена задолженность только по договору ДФ16, поскольку в назначении платежа указано о том, что сумма перечисляется согласно договору ДФ 16.

Истец считает, что указанным платежным поручением кроме договора ДФ 16, также погашена задолженность по иным, ранее заключенным договорам согласно указанным в назначении платежа счетам-фактурам.

Как установлено судом, ранее между истцом и ответчиком заключались договора перевозки грузов, а именно: N ДФ6 от 22.12.08г., N ДФ7 от 21.01.09г., N ДФ8 от 06.02.09г., N ДФ9 от 11.03.09г., N ДФ11 от 01.06.09г., N ДФ12 от 05.08.09г., N ДФ13 от 30.10.09г., N ДФ15 от 15.01.2010 г.

По договору N ДФ6 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 30 148 674,32 руб., что подтверждается актами N 01-09 от 09.01.09г., N 02-09 от 10.01.09г., N 03-09 от 11.01.09г., N 04-09 от 12.01.09г., N 05-09 от 14.01.09г., N 06-09 от 17.01.09г., N 07-09 от 23.01.09г., N 09-09 от 30.01.09г., N 11-09 от 12.03.09г., N 12-09 от 18.03.09г., N 14-09 от 02.04.09г., N 16-09 от 10.04.09г., счет-фактурами N 001 от 09.01.09г., N 002 от 10.01.09г., N 003 от 11.01.09г., N 004 от 12.01.09г., N 005 от 14.01.09г., N 006 от 17.01.09г., N 007 от 23.01.09г., N 009 от 30.01.09г., N 011 от 12.03.09г., N 012 от 18.03.09г., N 014 от 02.04.09г., N 016 от 10.04.09г.

По договору ДФ 7 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму 94 683,20 руб., что подтверждается актом N 10 от 07.02.09г., счетом-фактурой N 010 от 07.02.09г.

По договору ДФ 8 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму 708 000 руб., что подтверждается актом N 13 от 27.03.09г., счетом-фактурой N 013 от 27.03.09г.

По договору ДФ 9 истцом оказаны услуги ответчику по перевозке на сумму 567 580 руб., что подтверждается актом N 18-09 от 01.07.09г., счетом-фактурой N 018 от 01.07.09г.

По договору ДФ 11 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму 189 272 руб., что подтверждается актами N 19-09 от 16.06.09г., N 21 от 25.07.09г., счетом-фактурами N 019 от 16.06.09г., N 021 от 25.07.09г.

По договору ДФ 12 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на сумму 212 711,52 руб., что подтверждается актами N 22-09 от 26.07.09г., N 25-09 от 01.10.09г., счет-фактурами N 022 от 26.07.09г., N 025 от 01.09.09г.

По договору ДФ 13 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на сумму 93 456 руб., что подтверждается актами N 28 от 30.10.09г., N 31 от 21.12.09г. (в т.ч. по договору ДФ11), счет-фактурами N 027 от 30.10.09г., N 031 от 21.12.09г.

По договору ДФ 15 истцом оказаны услуги в размере 842 785,5 руб., что подтверждается актами N 01-10 от 01.02.10г., N 03-10 от 04.04.10г., счет-фактурами N 001 от 01.02.10г., N 003 от 04.04.10г.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений N 11 от 12.01.09г. на сумму 3 557 784,96 руб., N 550 от 11.02.09г. на сумму 200 000 руб., N 658 от 19.02.09г. на сумму 2 000 000 руб., N 864 от 04.03.09г. на сумму 3 500 000 руб., N 64 от 24.03.09г. на сумму 2 000 000 руб., N 433 от 20.04.09г. на сумму 10 000 000 руб., N 322 от 22.06.09г. на сумму 3 000 000 руб., N 632 от 08.07.09г. на сумму 300 000 руб., N 824 от 22.07.09г. на сумму 1 000 000 руб., N 811 от 17.09.09г. на сумму 3 000 000 руб., N 198 от 06.10.09г. на сумму 1 000 000 руб., N 486 от 29.10.09г. на сумму 500 000 руб., N 803 от 17.11.09г. на сумму 31 860 руб., N 98 от 01.12.09г. на сумму 1 000 000 руб., N 182 от 09.12.09г. на сумму 81 820 руб. и указанными в платежных поручениях назначениях платежа, ответчиком не оплачена задолженность за оказанные в 2009 году услуги в размере 842 912,08 руб., в т.ч. по ДФ 8 - 23 372,56 руб. (счет-фактура N 013), по ДФ9 - 567 580 руб. (счет-фактура N 018), по ДФ11 - 59 472 руб. (счет-фактура N 021), по ДФ 12 - 130 891,50 руб. (счет-фактура N 022), по ДФ12 - 0,02 руб. (счет-фактура N 25), по ДФ 11 - 61 596 руб. (счет-фактура N 031).

Задолженность в размере 842 912,08 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2009 год.

Учитывая, что в платежном поручении N 489 от 11.10.2010 г. на сумму 500 551,48 руб. указано, что оплата производится по конкретным счетам-фактурам N 018, N 021, N 022, N 025, N 031, суд первой инстанции правильно указал, что данным платежным поручением погашена задолженность по счет-фактурам N 018, N 021, N 022, N 025, N 031 по договорам N ДФ 9, ДФ 11, ДФ 12, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из указания конкретных счетов-фактур в платежном поручении N 303 от 29.09.2010 г., суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что платежным поручением N 303 от 29.09.2010 г. произведена оплата также по счету-фактуре N 018 в размере 318 988,04 рубля, соответственно, платежными поручениями N 565 от 02.06.2010 г. и N 303 от 29.09.2010 г. ответчиком была произведена оплата по договору N ДФ16 в общей сумме 1 866 158,06 рублей. Задолженность ответчика по договору ДФ 16 составила 195 960,38 руб.

Оказанные услуги по перевозке по договору ДФ 17 ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 467 950,38 руб., в остальной части - отказал. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления также не имелось.

Размер процентов на указанную сумму задолженности правильно определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

В апелляционной жалобе ответчика доводов и несогласия с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности и процентов не содержалось, и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не поступало. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что платежным поручением N 231 от 29.03.2013 года произвел оплату истцу в сумме взысканной задолженности и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, в связи с которым решение проверялось в полном объеме, истец указывает, что платежным поручением N 565 от 02.06.2010 г. была произведена предоплата по договору N ДФ16. Платежным поручением N 303 от 29.09.2010 г. была произведена оплата по актам выполненных работ N N 18-09, 19-09, 21, 22-09, 25-09, 28, 31.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу не указывается в счет какой задолженности следует отнести сумму 500 551,48 руб. по платежному поручению N 489 от 11.10.2010 г. Не приведены пояснения, почему сумма, поступившая по платежному поручению N 303 от 29.09.2010 г., не может быть отнесена в счет погашения задолженности по счетам-фактурам, указанным в этом платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу и предлагал истцу представить подробный расчет задолженности, процентов и пояснения к этому расчету со ссылками на листы дела. Направить заблаговременно этот расчет ответчику. Ни в суд, ни ответчику истец такого расчета и пояснений не направил, что исключает возможность проверить доводы истца в этой части. Доводы истца о том, что поступившие суммы по названным платежным поручениям должны были быть засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из указания конкретных счетов-фактур в платежном поручении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается

в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из условий договора ДФ 16 и ДФ 17, срок исковой давности по акту N 09-10 начинает исчисляться с 27.08.2010 г., по акту N 14-10 - с 14.02.11г., по акту N 12-10 - с 23.12.10г. Таким образом, срок исковой давности по акту N 09-10 истекает 27.08.2011 г., по акту N 14-10 - 14.02.12г., по акту N 12-10 - 23.12.11г. Исковое заявление подано истцом в суд 15.03.2012 г.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 г. - 05.05.2011 г. ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 1 518 188,44 руб., в том числе по счет-фактурам N 7 от 01.07.2010 г. на сумму 972 108,07 руб., N 9 от 12.07.2010 г. на сумму 1 090 010,37 руб., N 13 от 07.10.2010 г. на сумму 259 895 руб., от 22.11.2010 г. на сумму 12 095 руб.

При этом возражения ответчика в части того, что из представленного акта сверки невозможно определить задолженность по каждому договору отдельно и разнице в начальном сальдо по акту сверки за 2009 год, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные в акте сверки суммы по счет-фактурам соответствуют имеющимся в материалах дела актам и счет-фактурам, а ответчиком не представлены доказательства выполнения иных работ, оказания иных услуг в данный период, помимо отраженных в акте сверки. Кроме того, указанный акт сверки на 05.05.2011 г. подписан со стороны ответчика без разногласий и возражений, скреплен печатью, заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом (исх. N 11-757 от 19.07.2011 г.), являющимся ответом на письмо истца исх. б/н от 12.07.2011 г., ответчик подтверждает сумму задолженности, подтвержденную актом сверки расчетов, и предлагает провести зачет взаимных требований с дебиторами.

Вышеперечисленные действия ответчика являются основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика в части того, что исковые требования заявлены по договору ДФ16 и ДФ17 и должны рассматриваться только в рамках данных договоров правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из длящегося характера взаимоотношений сторон и одновременных расчетов по счетам-фактурам по различным договорам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012, принятое по делу N А58-1708/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина