Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17685/13

г.Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013

по делу N А40-11024/2013, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, дом 8, корп.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Солодовник С.Г. по доверенности от 13.05.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 27.12.2012 N 016938 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что текст договора не содержит условий, нарушающих права и законные интересы потребителей. Настаивает на том, что действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданки Савельевой Т.В., содержащее сведения о нарушении ООО "Хоум Кредит и Финанс Банк" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся в удержании комиссии по приходному кассовому ордеру при оплате ежемесячного платежа.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и потребителем Савельевой Т.В. был заключен кредитный договора N 2157310726 от 29.08.2012.

18.09.2012 при оплате ежемесячного платежа в отделении банка с потребителя была удержана комиссия по приходному кассовому ордеру N 000037 в размере 50 рублей.

По результатам исследования сведений, представленных Обществом по запросу административного органа, ответчиком установлено, что комиссия в размере 50 рублей взималась согласно установленным банком Тарифам, являющимся договором присоединения, за расчетно-кассовое обслуживание.

Административный орган пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию указанной комиссии применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 27.12.2012 N 016938 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как указывалось выше, при оплате ежемесячного платежа по кредитному договору N 2157310726 от 29.08.2012 в отделении банка с потребителя Савельевой Т.В. была удержана комиссия по приходному кассовому ордену N 000037 в размере 50 рублей.

В обоснование своей позиции Банк указывает на то, что комиссия в размере 50 рублей взималась согласно установленным Тарифам.

Тарифы Банка по расчетно-кассовому обслуживанию являются отдельным договором присоединения, который в целях получения услуг Банка, перечисленных в тарифах, имеют возможность заключить лица, в том числе не являющиеся владельцами счетов, открытых в Банках.

При этом по своей правовой природе договор, заключенный Савельевой Т.В. с Банком, является договором присоединения (ч.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются Банком в стандартных формах.

Разработанные банком условия договора присоединения являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В результате гражданин-заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст.421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае заявитель) имеет право в договоре указывать иные платежи.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данное условие кредитного договора нарушает права потребителя в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.845, 861 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п.1 кредитного договора условия договора являются составной частью кредитного договора, который в свою очередь также состоит из заявки на открытие банковских счетов, сообщения Банка (при наличии) подтверждающее заключение Договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов Банка. Понятия "тарифы банка" кредитный договор и его неотъемлемые части не содержат.

В п.1.4 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определено, что погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом. Пунктом 5 условий договора также определенно, что деньги на счет и текущий счет можно внести любым допускаемым законодательством способом по выбору заемщика.

Пунктом 3.1 Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" определены способы (порядок) погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним. Внесение клиентом-заемщиком денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера является одним из таких законных способов, определенных нормативным актом Центрального банка РФ. Взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами указанным Положением не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Банк определил Тариф за прием и перерасчет наличных денег от физических лиц в кассах офисов Банка для зачисления и применяет его в том числе и при погашении заемщиком кредита. Следовательно, данный Тариф, применяемый Банком, будет являться неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с потребителем.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленное ст.819 ГК РФ, в связи с чем условие кредитного договора об обязанности уплаты заемщиком дополнительных комиссий не основано на положениях закона.

В данном случае действия Банка по приему денежных средств в счет погашения кредита не будут являться для клиента какой-либо дополнительной самостоятельной услугой.

Таким образом, применяемый Банком тариф нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов погашать кредитную задолженность в кассу банка-кредитора.

Прием наличных денег как кассовая операция не будет являться для потребителя самостоятельной услугой в порядке, предусмотренной ст.779 ГК РФ, так как не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, право на получение таких денежных средств не подтверждено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия в размере 50 рублей установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, и действия Банка по взиманию с клиента указанной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина