Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-3124/13

Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 3250523200) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Компания Izargora Holdings Corp. (далее - Компания Izargora Holdings Corp., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Картофельная Нива", должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 10 106 161,42 долларов США.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 22.11.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Временный управляющий 08.04.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АгроИнвест" осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставный (складочный) капитал), передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа, совершать иные действия, связанные с отчуждением животных (крупный рогатый скот, объекты животного мира) отчужденных ООО Агрофирма "Картофельная Нива" в пользу ООО "АгроИнвест" в отношении движимого имущества (393 позиции); запрета ООО "АгроИнвест" осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставный (складочный) капитал), передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа, совершать иные действия, связанные с отчуждением приведенного имущества; запрета Управлению ГИБДД России по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России "Унечский", Инспекции Гостехнадзора Брянской области проводить регистрационные (учетные) действия в отношении 41 транспортного средства.

Определением от 09.04.2013 заявление временного управляющего ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" Латыпова Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АгроИнвест" не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на необоснованность обращения временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения не обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" Цапина Марина Викторовна считает апелляционную жалобу несостоятельной и неподлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания принятия мер в виде запрещению ООО "АгроИнвест" осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставный (складочный) капитал), передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа, совершать иные действия, связанные с отчуждением животных (крупный рогатый скот, объекты животного мира), временным управляющим представлен протокол от 30.01.2012 N 1/2012, из которого следует, что указанные сельскохозяйственные животные были переданы в собственность ООО "АгроИнвест".

В качестве основания принятия мер в виде запрета ООО "АгроИнвест" осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставной (складочный) капитал), передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа, совершать иные действия, связанные с отчуждением транспортных средств; запрета Управлению ГИБДД России по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России "Унечский", Инспекции Гостехнадзора Брянской области проводить регистрационные (учетные) действия в отношении транспортных средств, временный управляющий ссылается на письмо военного комиссариата по Унечскому и Мглинскому району Брянской области от 06.03.2013 N 2/4522, из которого следует, что в период с 2006 по 2010 годы на основании заявлений руководства ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" на учет были поставлены 41 единица техники: 21 автомобиль, 11 тракторов, 6 полуприцепов, 2 автопогрузчика, 1 погрузчик телескопический, которые в настоящее время зарегистрированы за Унечским филиалом ООО "АгроИнвест", что также подтверждается письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 26.03.2013 N 05/244.

Поскольку в ходе наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки не могут быть оспорены временным управляющим, в части указанных выше объектов, суд правомерно признал обоснованным требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АгроИнвест" осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставный (складочный) капитал), передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа, совершать иные действия, связанные с отчуждением животных (крупный рогатый скот, объекты животного мира) всего 393 позиции, а также запрета ООО "АгроИнвест" осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставный (складочный) капитал), передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа, совершать иные действия, связанные с отчуждением движимого имущества 41 позиция и запрета Управлению ГИБДД России по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России "Унечский", Инспекции Гостехнадзора Брянской области проводить регистрационные (учетные) действия транспортных средств (41 позиция).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам недвижимого имущества должника. При этом применение указанной обеспечительной меры не влечет невозможность пользования ООО "АгроИнвест" спорными объектами недвижимости.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного опредения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина