Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 17АП-1130/07

г. Пермь

16 февраля 2007 г.

А50-21030/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Уральский металл"

на определение от 10.01.2007 г. по делу N А50-21030/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Уральский металл"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Южанин Л.В. - директор ООО "Уральский металл" (паспорт 5703 008636),

от ответчика: Муталлиева И.О. (ГС N 047802, доверенность N 01-04/363 от 17.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский металл" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г. заявление ООО "Уральский металл" возвращено заявителю на основании п.4 ст.128 АПК в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г. отменить, заявление с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявителем указано на своевременное представление ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с приложением свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский металл" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными постановлений Пермской таможни от 11.10.2006 г. N 10411000-277/2006 и N 10411000-278/2006. Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 г. заявление оставлено без движения до 09.01.2007 г. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока, в нарушение п.3 и 4 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложены свидетельство о государственной заявителя в качестве юридического лица, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением от 10.01.2007 г. в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения заявление возвращено заявителю в соответствии со ст.129 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции оставил заявление общества без движения на срок до 09.01.2007 года. Суд первой инстанции, считая, что до 09.01.2007 г. документы в суд не поступили, определением от 10.01.2007 г. указанное заявление возвратил обществу.

В обоснование довода о своевременности направления ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с приложенными свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, заявителем указано в апелляционной жалобе о поступлении указанных документов в арбитражный суд 09.01.2007 г., о чем свидетельствует проставление штампа суда. По поводу непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, в ходатайстве указано на их представление в судебном заседании, в связи с отсутствием главного бухгалтера.

В силу п. 6 ст. 114 АПК РФ, в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поступления ходатайства в адрес Арбитражного суда Пермской области 09.01.2007 г., т.е. с соблюдением срока, установленного определением об оставлении заявления без движения, вывод суда первой инстанции о непредставлении документов в течение срока, предоставленного для устранения нарушений, является ошибочным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 10.01.2007 г. о возвращении заявления по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 10.01.2007 г. о возвращении заявления подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 и 2 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г. отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова И.В. Борзенкова