Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6254/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А47-861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-861/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" Ахмедов А.М. (доверенность от 01.10.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - ООО "УЭТМ-Монтаж", ответчик) о взыскании 316 664 руб. 10 коп. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 06.03.2012.

Решением суда от 24.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 316 664 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе ООО "УЭТМ-Монтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что судом не исследовано юридически значимое обстоятельство момента заключения договора поставки, поскольку данное обстоятельство определяет сроки поставки и соответственно - момент просрочки ответчиком исполнения обязательства. Срок поставки следует исчислять с 17.03.2012, поскольку акцепт на предложение истца заключить договор поставки в виде электронного письма был получен истцом от ответчика 16.03.2012. Суд не дал оценку названному электронному письму как доказательству заключения договора.

Полагает, что суд при оценке заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки необоснованно принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, поскольку данный судебный акт имеет меньшую юридическую силу, чем постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011. Суд необоснованно посчитал недоказанным обстоятельство несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку её размер не соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд также не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара, поскольку истцом первоначально были неправильно указаны характеристики товара, без уточнения которых поставка товара была невозможной.

Изложенные в решении выводы суда о наличии у ответчика задолженности, непредставлении им контррасчёта пени не соответствуют материалами дела, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не являлся должником, а расчёт пени представлен в отзыве ответчика. Ссылки суда на то, что он неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, не соответствуют действительности.

ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве истец указал на то, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 08.07.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 292-25 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить запасные части к выключателям, наименование, количество и номенклатура которых устанавливаются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 11).

Сроки поставки определены в спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 5 196 956 руб.

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 дней с даты поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (при необходимости - других расчетных документов) (п. 3.2 договора).

В спецификации к договору определен срок поставки - не более 45 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 6.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До момента подписания оригиналов договора стороны признают юридическую силу подписанных копий договора, направленных посредством факсимильной или электронной почты, при условии исполнения обязательств, указанных в п. 6.7. договора (п. 6.6. договора).

Согласно п. 6.7. договора поставщик обязуется представить покупателю подписанные со своей стороны оригиналы настоящего договора в течение 15 дней с момента направления покупателю подписанных копий договора посредством факсимильной связи или электронной почты.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств в части сроков поставки товара в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25-206115 от 31.05.2012 с требованием оплатить предусмотренную договором пеню за просрочку поставки товара. В ответе на претензию ответчик сослался на наличие просрочки в поставке ввиду получения подписанного экземпляра договора от истца только 16.03.2012 (т. 1 л.д. 88).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки, допустив просрочку поставки товара. Суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, размер ответственности согласован сторонами в договоре.

Между тем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор поставки N 292-25 от 06.03.2012 (л.д. 11).

Как следует из апелляционной жалобы, а также ответе на претензию истца (т. 1 л.д. 88), ответчик оспаривает обстоятельство вступления данного договора в силу с момента, указанного в качестве даты подписания данного договора - 06.03.2012, полагая, что договор является заключенным с момента направления истцом ответчику подписанного экземпляра договора - 16.03.2012.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с условиями договора поставки N 292-25, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На договоре поставки N 292-25 имеется дата его подписания - 06.03.2012.

Вместе с тем сторонами в договоре также согласованы следующие условия.

До момента подписания оригиналов договора стороны признают юридическую силу подписанных копий договора, направленных посредством факсимильной или электронной почты, при условии исполнения обязательств, указанных в п. 6.7. договора (п. 6.6. договора).

Согласно п. 6.7. договора поставщик обязуется представить покупателю подписанные со своей стороны оригиналы настоящего договора в течение 15 дней с момента направления покупателю подписанных копий договора посредством факсимильной связи или электронной почты.

Оценив указанные условия договора по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при согласовании условий договора исходили из возможности его заключения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства о форме договора поставки.

В силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ в случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет дать толкование его условий, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как ранее отмечено судом, пункты 6.6., 6.7. договора позволяли его сторонам заключить договор путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В материалы дела представлено электронное письмо, отправленное с адреса электронной почты, который, как следует из письма, принадлежит Бардюкину В.В., в адрес Сунагатуллиной Л.Р., которая, по утверждению ответчика, является его сотрудником (л.д. 77).

Доказательств неправомерного доступа к адресу электронной почты Бардюкина В.В., в материалы дела не представлено, что в совокупности с тем обстоятельством, что в п. 2.2. договора Бардюкин В.В. поименован как лицо, уполномоченное курировать поставку по договору N 292-25, позволяет суду отклонить довод истца, изложенный в суде первой инстанции, о критической оценке анализируемого письма в связи с невозможностью индивидуализировать его подписанта.

Суд с учётом правил ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ также учитывает то обстоятельство, что истец и ответчик расположены в разных городах различных субъектов Российской Федерации (л.д. 13, 18, 40, 52, 62).

Указанная совокупность обстоятельств, подтвержденная материалами дела, позволяет признать обоснованными утверждения ответчика о том, что подписание договора поставки происходило не одновременно обеими сторонами.

Из электронной переписки сторон (л.д. 85) также следует, что у сторон договора отсутствовало единство в понимании предмета договора, что требовало его дополнительного согласования, в силу чего с учётом требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным до момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах сам по себе факт проставления на договоре поставки N 292-25 даты - 06.03.2012 не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора именно в указанную дату.

Кроме того, как следует из штампа о регистрации договора на его титульном листе (л.д. 11), данная дата соответствует дате регистрации договора согласно данным внутренней системы регистрации документов в отделе правового обеспечения ОАО "МРСК Волги", что также не позволяет признать указанную на договоре дату как дату, безусловно определяющую момент заключения сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая установленное судом ранее обстоятельство направление истцом ответчику подписанного экземпляра договора поставки электронным письмом от 16.03.2012 (л.д. 77), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки считается заключенным и вступил в силу с указанной даты; доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются судом обоснованными.

Таким образом, при определении обязанности ответчика по поставке товара, учитывая условия, согласованные в спецификации к договору (45 дней с момента заключения договора), датой заключения договора следует считать 16.03.2012, ввиду чего соответствующая обязанность поставщика должна быть исполнена не позднее 01.05.2012.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт нарушения обязанности по своевременной поставке товара ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что в том числе следует из апелляционной жалобы, отзыва на иск (л.д. 73-75), а также подтверждается товарными накладными (л.д. 18-36).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств в части сроков поставки товара в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность обстоятельства нарушения обязанности по поставке товара, а также вышеизложенные выводы апелляционного суда об определении сроков поставки товара с 01.05.2012 с учётом момента заключения договора поставки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения заявленной апеллянтом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянтом в обоснование заявленного довода о несоразмерности суммы неустойки соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность связана в том числе с тем, что истцом первоначально были неправильно указаны характеристики товара, без уточнения которых поставка товара была невозможной, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что истцом первоначально были неправильно указаны характеристики товара, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку результат переписки сторон относительно позиций 35 и 17 не нашёл отражения в ранее согласованной сторонами спецификации к договору. Следует также отметить, что заявленные истцом характеристики поставляемой продукции были ранее отражены в конкурсной документации, по результатам проведения которого был заключен спорный договор, и при ознакомлении с которой у ответчика не имелось возражений (т. 1 л.д. 78).

Довод о несоответствии согласованного в договоре размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по смыслу которых превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для её снижения, а мерой, относительно которой согласованная в договоре неустойка подлежит снижению.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7. Следует также отметить, что при разрешении вопроса о наличии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции также приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 221 119 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-861/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" пени за просрочку поставки товара в сумме 221 119 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" в пользу с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 440 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева