Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-10257/10

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А50-14528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Пермская таможня: Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 03.11.2010, Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Попкова Ю.В., удостоверение, доверенность от 10.11.2010,

от заинтересованного лица - ООО "СВТ Логистика": Копытин А.К., паспорт, доверенность от 07.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "СВТ Логистика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года

по делу N А50-14528/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Пермской таможни

к ООО "СВТ Логистика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВТ Логистика" (далее - ООО "СВТ Логистика", общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество, располагая отчетом по форме ДО 1 N 10411080/310310/000685 с имеющимся на нем штампом таможенного органа "Товар поступил", предполагало, что осмотр товара произведен и дополнительный осмотр товара необязателен. Ссылается на то, что общество не имело возможности осмотреть товар до начала таможенного досмотра, так как товар перемещался по процедуре внутреннего транзита, и на момент декларирования товара общество не имело возможности осмотреть либо досмотреть подлежащий декларированию товар. Указывает на то, что товары, которые имеют признаки объектов, нарушающих интеллектуальную собственность, обществом не заказывались и не ввозились, на товар, имеющий товарные знаки Дисней Энтерпрайзис, декларация не подавалась, следовательно, действий, направленных на их ввод в гражданский оборот, обществом не предпринималось. Считает, что ст.14.10 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение таможенных правил, правоотношения в сфере таможенного дела регулируются частью 4 ГК РФ.

Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни обществом подана предварительная грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД N 10411080/250310/П003503) (т.1 л.д. 10-24) на товар (детские игрушки в ассортименте), ввезенный из Китая по контракту от 01.10.2008 N 643-2830 (т.1 л.д.25-32), в том числе, товар "игрушка детская пластмассовая Кукла-Русалка", арт. Y6999 и "зонты-трости, имеющие нераздвижной стержень с покрытием из тканного текстильного синтетического материала" арт. Y7935.

На момент подачи предварительной ГТД товар находился еще в пути и фактически прибыл только 31.03.2010, о чем свидетельствует отчет о принятии товаров на хранение на склад временного хранения ООО "УралВЭДсклад" (т.1 л.д.38-40).

В ходе таможенного досмотра, проведенного 05.04.2010 на СВХ "УралВэдСклад", установлено, что в зоне таможенного контроля находится 1 металлический железнодорожный 40 футовый контейнер N CBHU 9828132, картонные коробки разного размера, целостность упаковки которых не нарушена. На картонных коробках с торца имеется маркировка, нанесенная черной краской, где указан артикул (т.1 л.д.60).

В результате выборочного вскрытия коробок арт. Y7935 (т.1 л.д. 63 и 85-86) и арт. Y6999 (т.1 л.д.91) было установлено наличие изображения, сходного с включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности - Белоснежка, Золушка, правообладателем которых является компания "DISNEY ENTERPRISES, lnc." - Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорация штата Делавэр. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления выпуска и направления запроса официальному представителю правообладателя на территории Российской Федерации ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (т.1 л.д.154-155).

На основании поступившего заявления от ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (т.2 л.д.27-40) о том, что ООО "СВТ Логистика" не получало разрешения на ввод данных товаров в гражданский оборот на территории России и никаких договоров на использование товарных знаков им не заключалось (т.2 л.д.7-26), Пермской таможней 26.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.1- 6), о чем организация была уведомлена посредством факсимильной связи (т.1 л.д.167-171).

В этот же день проведены изъятие товара (кукла "Русалка" арт. Y6999 в количестве 5 184 шт. и зонт-трость арт. Y7935 в количестве 484 шт.), оформленное протоколом изъятия вещей и документов от 26.04.2010, и передача его на хранение (т.1 л.д.7-9). Изъятый товар помещен на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО "Рост-Имэк" (т.1 л.д.9).

Изъятие товара и передача его на хранение проведены с участием таможенного брокера.

11.05.2010 Пермской таможней вынесено определение о назначении комплексной (исследование товарного знака, товароведческая) экспертизы (т.2 л.д.89-90).

Декларант письмом от 11.05.2010 был уведомлен о назначении экспертизы. Ему было разъяснено право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что соответствует требованиям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ (т.2 л.д.91). Данное письмо вместе с копией определения о назначении товароведческой экспертизы получено обществом 17.05.2010, о чем свидетельствует подлинное почтовое уведомление (т.2 л.д.91 - на обороте).

Эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены 24.05.2010 (т.2 л.д.116). Согласно заключению эксперта N 59п-2010 от 11.06.2010 изображения, нанесенные на упаковку кукол пластмассовых "Русалка" (артикул Y6999), зонты детские типа "трость" (артикул Y7935), являются сходными до степени смешения с товарными знаками (свидетельства о регистрации N 272287 от 22.07.2004, N 274761 от 07.09.2004, N 274942 от 09.09.2004). Куклы пластмассовые "Русалка" (артикул Y6999) в упаковке, зонты детские типа "трость" (артикул Y7935) являются однородными с товарными знаками классов 18 и 28 МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки свидетельства о регистрации N 272287 от 22.07.2004, N 274761 от 07.09.2004, N 274942 от 09.09.2004). На исследуемых образцах кукол, их упаковки и зонтов отсутствует маркировка "cDISNEY".

01.06.2010 экспертом составлено заключение, из которого следует, что на исследуемом товаре отсутствует знак охраны авторского права: c DISNEY (т.2 л.д.116-117).

Полагая, что ООО "СВТ Логистика" совершено административное правонарушение, Пермской таможней 25.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.174-183) и в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1477, статей 1481, 1484, части 1 статьи 1490, пункту 3 части 1 статьи 1299 ГК РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной.

Как установлено судом первой инстанции, Дисней Энтерпрайзис, Инк, корпорация штата Делавэр (US), принадлежат изобразительные товарные знаки N 274761, N 272287, N 274942 - изображение мультипликационных персонажей Золушка, Белоснежка (т.2 л.д.41-88).

К Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 274761 (Золушка) сроком действия регистрации 10.09.2013 г. (т.2 л.д.41), N 272287 сроком действия регистрации 10.09.2013 г. (т.2 л.д.57) и N 274942 (Белоснежка) сроком действия регистрации 10.09.2013 г., прилагается Перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, содержащий наименование таких товаров как зонты от дождя и солнца, куклы (пункты 18 и 28).

Из изложенного следует, что на ввезенных из Китая куклах и зонтах не должен быть размещен зарегистрированный изобразительный товарный знак.

Из материалов дела следует, что обществом была подана предварительная таможенная декларация, т.к. на момент декларирования товар находился в пути следования. В поданной декларации сведения о товаре соответствуют данным сопроводительных документов, что Пермской таможней и не оспаривается.

На контейнере, доставленном на территорию Пальниковского таможенного поста, имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, а право вскрытия контейнера для осмотра товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, общество не имело. Погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем без участия представителей общества и именно при погрузке инопартнером допущена была ошибка по вложению товаров артикулов Y6999 и Y7935. Фактически из Китая был отправлен товар с артикулами Y6999 (A) и Y7935 (D), тогда как был заказан товар артикулов Y6999 и Y7935, т.е. без буквенного обозначения.

В подтверждение изложенного выше заинтересованным лицом в материалы дела представлен перевод письма инопартнера от 25.05.2010 (т.3 л.д.19) и фотографии детских зонтов и игрушки кукла-Русалка, сделанные руководителем общества во время командировки в Китай в 2009 году (т.3 л.д.21-23). В доказательство поездки в Китай в 2009 году представлены авиабилеты и командировочное удостоверение (т.3 л.д.33-35).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя деятельность в области приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации игрушек, общество должно было проявить должную степень осмотрительности, предпринять все зависящие от него меры для предотвращения ввоза на территорию РФ контрафактного товара. Общество могло и должно было воспрепятствовать данному нарушению, поскольку товар поступил на территорию РФ от его контрагента.

Подача предварительной таможенной декларации предусмотрена статьей 130 ТК РФ.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а значит и после подачи ГТД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе с разрешения таможенного органа совершать с находящимися на временном хранении товарами операции (в том числе связанные со вскрытием упаковки товаров), если осуществление таких операций не повлечет утрату товаров или изменение их состояния. При этом составление акта таможенного досмотра не требуется.

Вышестоящий таможенный орган в этом случае рекомендует, что целесообразно при необходимости по решению начальника таможенного поста производить таможенное наблюдение за производством указанных операций с товарами (Письмо ФТС России от 10 декабря 2007 г. N 01-06/47141).

Уведомлением от 30.03.2010 декларанту было предложено в срок до 17-00 часов 25.04.2010 представить товар к таможенному досмотру (т.3 л.д.74).

Нахождение на складе временного хранения ООО "УралВЭДсклад" без разрешения таможенного органа невозможно. Поэтому 31.03.2010 Пермской таможней принято положительное решение по обращению общества о допуске работников ООО "СВТ Логистика" на склад СВХ (т.3 л.д.75).

Согласно пояснениям лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, товар из контейнера N CBHU 9828132 разложен для проведения досмотра 05.04.2010 г. (т.3 л.д.36), после чего был начат таможенный досмотр, выявивший ввоз контрафактного товара (т.1 л.д.60).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правом, предусмотренным статьей 127 ТК РФ, а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, общество не воспользовалось, то есть не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ООО "СВТ Логистика" прав, обществом суду не сообщено.

Исходя из положений абзаца первого части 1 статьи 127, части 2 статьи 104 и части 1 статьи 134 ТК РФ, для достоверного декларирования ввезенного товара, декларант имел правовую и реальную возможность осмотреть прибывший товар и до выявления нарушения таможенным органом убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также в таможенном реестре интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации, в связи с чем для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности общество с разрешения таможенного органа могло осмотреть товар, взять образцы, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в их адрес из Китая, содержится контрафактный товар, обратиться в дальнейшем в таможенный орган для отзыва поданной предварительной таможенной декларации, заявить контрафактный товар в режим уничтожения либо заявить в отношении контрафактного товара режим реэкспорта. Реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию России, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозной таможенной пошлины, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 239 ТК РФ).

Непринятие ООО "СВТ Логистика" данных мер повлекло ввоз на территорию РФ приобретенного у инопартнера контрафактного товара.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении обществом виновных действий, являющихся основанием для привлечения его к административной ответственности. На дату рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущены, порядок при осуществлении административного производства заявителем соблюден.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, из которых следует, что осмотренный и изъятый товар с указанием артикула, количества, наличием изображений сходен до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. При таможенном досмотре производилась фотосъемка товара, фотографии представлены в материалы дела. Таможенный досмотр, изъятие товара и передача его на хранение производились в присутствии таможенного брокера, подписавшего соответствующие акты без каких-либо возражений и замечаний.

Жалоба на действия Пермской таможни в вышестоящий таможенный орган заинтересованным лицом также не подавалась.

Заключение эксперта получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что общество, располагая отчетом по форме ДО 1 N 10411080/310310/000685 с имеющимся на нем штампом таможенного органа "Товар поступил", предполагало, что осмотр товара произведен и дополнительный осмотр товара необязателен, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что при проведении таможенного осмотра транспортного средства не были выявлены какие-либо нарушения законодательства. Следовательно, наличие штампа "товар поступил" свидетельствует лишь о производстве таможенным органом внешнего визуального осмотра самого транспортного средства в соответствии со ст.371 ТК РФ, в ходе которого не выявлены нарушения требований законодательства при осуществлении перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита, данный штамп не свидетельствует о том, что проводилась проверка товара. Отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ, и штамп "товар поступил" также не свидетельствуют о проведении проверки товара, в данном случае таможенным органом подтверждается поступление товаров на СВХ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товары, которые имеют признаки объектов, нарушающих интеллектуальную собственность, обществом не заказывались и не ввозились, на товар, имеющий товарные знаки Дисней Энтерпрайзис, декларация не подавалась, следовательно, действий, направленных на их ввод в гражданский оборот, обществом не предпринималось, является несостоятельной.

В материалах дела имеется ГТД N 10411080/250310/П003503, в которой заявлены: N 18 - игрушка детская пластмассовая Кукла-Русалка, артикул - Y6999, количество - 5184 шт., товар N 19 - зонты-трости, имеющие нераздвижной стержень с покрытием из тканного текстильного синтетического материала, одни из артикулов Y7935, количество 484 шт. Как следует из акта экспертизы от 11.06.2010, на данных товарах имеются изображения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками Дисней Энтерпрайзис.

Таким образом, декларантом введен гражданский оборот данных товаров после выпуска ГТД N 10411080/250310/П003503 таможенным органом.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятый и переданный на хранение товар (игрушки детские - кукла "Русалка", артикул Y6999 в количестве 5 184 штук и зонт - трость, артикул Y 7935 в количестве 484 штук) подлежит конфискации.

В силу изложенного доводы апеллятора, что решение о конфискации товара основано на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению как ошибочные.

Несостоятельны доводы апеллятора и в той части, что изъятый товар куклы не содержит знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками Дисней Энтерпрайзис, поскольку данный товарный знак нанесен на потребительскую упаковку товара, в связи с чем потребитель будет воспринимать товар как произведенный правообладателем либо с его согласия. Поскольку товарный знак нанесен на потребительскую упаковку товара куклы, способно вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации товара; принятие отдельного решения о конфискации потребительской упаковки не требуется.

Кроме наложения на общество штрафа по статье 14.10 КоАП РФ требованием административного органа явилось взыскание издержек в размере 5550 рублей за хранение изъятых в ходе производства по делу товаров (т.3, л.д.68).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только те суммы, которые были израсходованы на хранение вещественных доказательств в рамках именно этого дела и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу.

В доказательство оплаты услуг за хранение представлены счета и платежные поручения на общую сумму 5500 руб.(т.3 л.д.39-44).

Поскольку фактическое оказание ЗАО "Рост-Имэк" услуг по хранению изъятых товаров подтверждено только двумя актами от 23.06.2010 и от 10.08.2010 на общую сумму 4100 руб., начисленную за период с 26.05.2010 по 15.08.2010 (т.3 л.д.66-67), требования в части взыскания судебных издержек правомерно удовлетворены арбитражным судом только в этой части.

О невозможности представления акта выполненных работ на сумму 1450 руб. за период с 26.04.2001 по 25.05.2010 Пермской таможней не заявлялось.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах заявленное Пермской таможней требование о привлечении ООО "СВТ Логистика" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года по делу N А50-14528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВТ Логистика" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СВТ Логистика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 363 от 16.09.2010 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб