Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6318/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-24863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-24863/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ": Ковалева Н.С. (доверенность N 00001/506-д от 08.10.2010),

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат": Батраев И.А. (доверенность N 66/12 от 02.07.2012),

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод": Ярушин И.М. (доверенность N 12-219 от 06.12.2012).

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) (далее - ООО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости брака металла в размере 855 729 руб. 69 коп., транспортных расходов в размере 30 365 руб. 40 коп., неустойки в размере 213 руб. 93 коп., всего 886 309 руб. 02 коп., а также расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493) (далее - ОАО "ЗМЗ", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 ОАО "ЗМЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО "ЗМЗ" стоимость брака металла - 855 729 руб. 69 коп., транспортные расходы - 30 365 руб. 40 коп., всего 886 095 руб. 09 коп., а также просит взыскать с ОАО "ЧМК" неустойку 213 руб. 93 коп., расходы по госпошлине - 27 589 руб. 27 коп., судебные издержки в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., всего 28 203 руб. 20 коп. (л.д.129-131, т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 исковые требования ООО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЗМЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 885 729 руб. 69 коп., транспортные расходы в размере 30 365 руб. 40 коп. Кроме того, с ОАО "ЗМЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 721 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЧМК" отказано (т. 3, л.д. 16-32).

В апелляционной жалобе ОАО "ЗМЗ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЗМЗ" сослалось на то, что ОАО "ЗМЗ" согласие на возврат металла по браку не давало. Указанный металл направлялся на доработку. Согласно актам приемки металлопродукции по качеству N 52 от 12.12.2011 и N 53 от 13.12.2011, которые утверждены директором по качеству Демидовым В.А. из полученной на оценку качества стали марки 19ХГН N плавки 675Б общей массой 22,530 тн, ОАО "ЗМЗ" после пересортировки продукции признано браком всего лишь 0,060 тн (0,25% от общего веса продукции), а остальные 22,470 тн признано качественной металлопродукцией. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих отсутствие на ОАО "ЗМЗ" спорного металла и невозможность его возврата в натуре. Считает, поскольку ОАО "ЗМЗ" не является продавцом по отношению к ООО "АВТОВАЗ" соответственно положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения сторон в рамках договорных обязательств неприменимы к взаимоотношениям между ОАО "ЗМЗ" и ООО "АВТОВАЗ". Суд первой инстанции не указывает в чем выражается неосновательное сбережение продукции. Ни один документ, имеющийся в материалах дела не содержит информации о том, какие сроки и каким образом (на условиях самовывоза, железнодорожным транспортом, автотранспортом) ОАО "ЗМЗ" должен отгрузить продукцию в адрес истца. Ни один документ имеющийся в материалах дела не содержит информации о том, когда и как именно истец предъявил требование к ОАО "ЗМЗ" о возврате продукции. Кроме того, судом не был исследован факт оплаты возвращенной металлопродукции.

До начала судебного заседания ООО "АВТОВАЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "ЧМК" (поставщик), заключен договор поставки N 87503 (л.д. 47-53, т. 1), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора по железнодорожным накладным N ЭС 012593 от 11.12.2010, N ЭС 373354 от 21.12.2010 в адрес ОАО "АВТОВАЗ" от ОАО "ЧМК" поступил металл в количестве 62 220, 62 320 тонн, в том числе круг 19ХГН ф 60 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП в первом случае в количестве 29 480 тонн по цене 32 000 руб. за тонну, во втором - 14 650 по цене 32 555 руб. за тонну.

Истцом произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 52 246 266 руб. 46 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 13212 от 25.02.2011 на сумму 29 748 671 руб. 63 коп., 18132 от 21.03.2012 на сумму 20 323 986 руб. 51 коп., N 16100051 от 18.01.2011 на сумму 1 113 164 руб. 80 коп., N 16100214 от 18.02.2011 на сумму 1 060 443 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 17, 19, 26, 28).

Ссылаясь на то, что изделия: 212302215002070 - корпус наружного шарнира, изготовленные из 14 900, 7 630, а всего 22 530 тонн металлопроката круг 19ХГН ф 60 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП (сертификаты: N N 12885-10 от 10.12.2010, 13258 от 19.12.2010; плавка 675/89576, партия 62084) вышеуказанных поставок оказались браком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ОАО "ЗМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия спорного металла, принадлежности его истцу, возможности его возврата в натуре, суд, в соответствии с требованиями статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности возврата ответчиком неосновательно полученного имущества и, соответственно, наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, как неосновательного обогащения. При этом, поскольку бракованная продукция, возвращена ОАО "ЗМЗ" силами истца, то требования о взыскании стоимости расходов по его транспортировке в размере 30 365 руб. 40 коп. заявлены ОАО "АВТОВАЗ" обоснованно. Кроме того, поскольку бракованный метал на ОАО "ЧМК" не возвращался, он был возвращен в адрес ОАО "ЗМЗ", следовательно, отсутствуют основания для начисления пени, предусмотренные п. 8.4 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Договорные отношения между истцом и ОАО "ЗМЗ" отсутствуют.

Факт бракованного металлопроката круг 19 ХГН ф 60 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП в количестве 22 530 тонн подтверждается актом рассмотрения забракованной продукции N 2011044930 от 28.10.2011 (т. 1, л.д. 37).

Доказательства возврата в адрес ОАО "ЗМЗ" бракованного металлопроката: 212302215002070-корпус наружного шарнира, изготовленные из 14 900, 7 630, а всего 22 530 тонн металлопроката круг 19ХГН ф 60 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП (сертификаты: N N 12885-10 от 10.12.2010, 13258 от 19.12.2010; плавка 675/89576, партия 62084) стоимость которого составляет 855 729 руб. 69 коп. подтверждается накладной N 00254752 от 23.11.2011 (л.д. 38, т. 1), транспортной накладной N 11-029725 от 23.11.2011 (л.д. 40, т. 1).

25.11.2011 ОАО "ЗМЗ" произвело приемку забракованного металлопроката круг 19 ХГН ф 60 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП в количестве 22 530 тонн без составления акта о принятии продукции на ответственное хранение, о чём свидетельствует отметка в транспортной накладной от 23.11.2011 N 11-029725 (т. 1, л.д. 40). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия спорного металла, принадлежности его истцу, возможности его возврата в натуре, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, как неосновательного обогащения в сумме 855 729 руб. 69 коп.

При этом, установив, что бракованная продукция, возвращена ОАО "ЗМЗ" за счет истца, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости расходов по его транспортировке в сумме 30 365 руб. 40 коп. (п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ОАО "ЗМЗ" и отказал в удовлетворении иска к ОАО "ЧМК".

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся необоснованного привлечения его к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 10.04.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку нарушений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЗМЗ" согласие на возврат металла по браку не давало, указанный металл направлялся на доработку. Согласно актам приемки металлопродукции по качеству N 52 от 12.12.2011 и N 53 от 13.12.2011, которые утверждены директором по качеству Демидовым В.А. из полученной на оценку качества стали марки 19ХГН N плавки 675Б общей массой 22,530 тн, ОАО "ЗМЗ" после пересортировки продукции признано браком всего лишь 0,060 тн (0,25% от общего веса продукции), а остальные 22,470 тн признано качественной металлопродукцией, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку ОАО "ЗМЗ" не является продавцом по отношению к ООО "АВТОВАЗ" соответственно положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения сторон в рамках договорных обязательств неприменимы к взаимоотношениям между ОАО "ЗМЗ" и ООО "АВТОВАЗ", отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то применению подлежат нормы из неосновательного обогащения. ОАО "ЗМЗ" имущество приобрело без правовых оснований, доказательств возврата которого суду не представлено.

Ссылка на то, что истец изменил предмет и основание иска, привлекая ОАО "ЗМЗ" ответчиком не нашла подтверждение в судебном заседании. Истец фактически изменил основание иска, предъявив требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни один документ, имеющийся в материалах дела не содержит информации о том, какие сроки и каким образом (на условиях самовывоза, железнодорожным транспортом, автотранспортом) ОАО "ЗМЗ" должен отгрузить продукцию в адрес истца, является несостоятельным, поскольку это не снимает ответственности с ОАО "ЗМЗ".

Ссылка заявителя о то, что судом не был исследован факт оплаты возвращенной металлопродукции, отклоняется как необоснованная, поскольку факт оплаты возвращенной продукции определяется между ответчиками самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-24863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин